臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

李丞哲

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺北地方法院111年度訴字第117號），前經本院裁定撤銷受刑人之緩刑宣告（114年度撤緩字第416號），受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院撤銷原裁定發回（114年度抗字第3119號），復經本院裁定撤銷受刑人之緩刑宣告（115年度撤緩更一字第1號），受刑人再次提起抗告，並經臺灣高等法院撤銷原裁定發回（115年度抗字第1308號），本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李丞哲因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第117號判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務及接受法治教育4場次，於民國111年7月5日確定。茲因受刑人迄今僅完成義務勞務4小時，違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又本條規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所規定之強制撤銷，在合於該條項2款所定要件之一時，就毋庸再行審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

（一）受刑人李丞哲因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第117號判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務及接受法治教育4場次，於111年7月5日確定（下稱確定判決）等情，有判決及法院前案紀錄表在卷可佐。

（二）受刑人經臺灣新北地方檢察署通知，僅於111年10月26日完成義務勞務勤前說明會1小時，於112年3月7日完成義務勞務4小時，嗣迭經臺灣新北地方檢察署通知，均未到場履行義務勞務，亦有臺灣新北地方檢察署函、送達證書及義務勞務工作日誌在卷可查，是受刑人違反確定判決依刑法第74條第2項第5款所定緩刑條件之情形，足堪認定。

（三）審酌受刑人既明知已受緩刑宣告及緩刑所定負擔，本應積極於履行期間內完成義務勞務，然受刑人猶未珍惜機會遵期履行，僅於111年10月26日參與義務勞務勤前說明會1小時，於112年3月7日完成義務勞務4小時，嗣迄至114年7月4日履行期間期滿，全未履行任何義務勞務，實難認其有履行本案緩刑所附負擔完畢之意願。況受刑人經督促通知後仍怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，顯已無視此一緩刑所定負擔之效力，而無正當事由拒絕履行，堪認違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。

（四）受刑人雖陳稱：因父親於112年2月24日驟然辭世，為處理喪葬事宜與安撫家屬情緒已身心俱疲，隨後亦因車禍事故致行動不便，客觀上已有前往指定場所執行勞務困難，復因父喪後家中經濟支付頓失，不得不投入半工半讀生活模式以維持生計與學業等語，並提出診斷證明書、更生執行計畫書（一年內完成236小時義務勞動）及學生證影本為據，然查：

1.受刑人經本院合法傳喚，無正當理由未到庭陳述意見，亦未提出任何請假證明，足認受刑人自制力不佳，受刑人是否能在指定時限內前往指定地點完成義務勞務，已讓人存疑。

2.確定判決之緩刑期間，將於116年7月4日屆滿，剩下時間不到1年，受刑人稱將1年內完成236小時義務勞務，並不可行。

3.受刑人於115年5月19日提出之學生證影本，並沒有「三年級下學期」的註冊章，受刑人是否依舊在就學狀態中，已有疑問。即便受刑人需要半工半讀維持生計，但是受刑人就讀期間，學校應該有寒暑假，1年中差不多有3個月的時間是不用上學的，而受刑人只完成義務勞務4小時，明顯毫無誠意。此外，受刑人涉犯販賣毒品重罪，判決確定後原則上應該入監服刑，只是法院在審酌全部事證後認為暫不執行刑罰為適當而為緩刑宣告，受刑人應該以優先完成緩刑諭知為人生規劃，不應該是知道判決結果後，將自己大部分的時間花費在所謂的半工半讀上面，置完成義務勞務的判決諭知於不顧，如此不免本末倒置，難認存在正當理由。

4.診斷證明書載明「雙膝、雙小腿、雙足背挫減傷，於114年1月7日至114年1月24日門診就醫共11次。」該傷勢是否已經重大到無法完成義務勞務，亦未見受刑人有合理的說明。又確定判決於111年7月5日確定，受刑人直至114年1月7日才受傷，間隔超過2年，該傷勢發生的期間及程度似對受刑人履行義務勞務不存在重大、嚴重的影響，無從逕認受刑人有合理事由，實屬事後推託之詞。

（五）綜上，顯見受刑人無視緩刑所定負擔之效力，無正當事由拒絕履行，堪認違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。因此，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷確定判決之緩刑宣告，經核並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。