臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

蔡濬平

選任辯護人

楊政達律師

上列聲請人即被告因詐欺等案件（115年度金訴字第1987號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告Ａ０１先前會遭通緝，是因為與前妻吵架而搬離原住所，復聲請人一週雖回去戶籍地三趟以上照料父親，但沒有留意信箱，所以沒有收到任何開庭通知及信件，且聲請人一直以來都如期前往南部開庭，再聲請人出國並非學習詐術，離開臺灣20多天就回臺，回臺後也經常出門，不知道已被通緝，聲請人也沒有想要再次出國，因聲請人還有父親及就讀小學的女兒需要扶養，聲請人知道自身經歷，會影響父親及女兒，深怕女兒會走錯路，聲請人因在押而不知道家中即時情形，只從律師口中得知父親因聲請人在押而心情一直起伏不定，父親智識很淺，所以不知道該如何處理，加上父親前一段時間因服用睡眠藥導致腳不方便，無法時常走動，家中申請之社福中心長期人手不足，希望給予聲請人最後一次交保機會，讓聲請人可以回去陪伴父親及女兒，聲請人是自願繳交犯罪所得，並需要還給被害人一個公道及道歉，爰聲請具保停止羈押云云。

二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。」為刑事訴訟法第101條第1項第1款所明定。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

三、經查：

(一)聲請人因詐欺等案件，於審判中經本院於民國115年6月9日依法踐行訊問程序後，本院認聲請人涉犯組織犯罪危害防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財罪而獲取之財物金額達500萬元罪，犯罪嫌疑重大，復聲請人有如附表所示另案傳拘未到或遭通緝之情形，此有法院前案紀錄表在卷可查，故有事實足認聲請人有逃亡之虞，考量聲請人本案犯行對社會秩序之影響程度，權衡羈押對被告個人權益之影響程度，認有羈押之必要性，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於同日裁定聲請人羈押3月。

(二)茲本院再次審酌卷內事證後，復考量受刑人於114年11月5日搭乘中華航空航班編號CI861班機出境前往柬埔寨，於114年12月1日搭乘長榮航空航班編號BR266班機入境回臺之情，此有被告個人歷次入出境資料在卷可憑，稽之被告於本院訊問時供稱其於上開出境是前往柬埔寨西港（西哈努克港）地區，而該地區是東南亞的電信詐騙中心，足見被告具備長期生活在詐騙中心地區之能力，故認前揭本院所認定之聲請人涉犯前揭罪名且犯罪嫌疑重大、有逃亡之虞之羈押原因，目前均無變更而仍存在，復本院重新考量聲請人於本案所涉犯罪情節，兼衡聲請意旨所述，仍認非予羈押顯不足以確保後續審判或執行程序順利進行，且無法以具保、責付、限制住居、科技監控措施或定期向派出所報到等方式替代之，自有繼續羈押之必要。從而，聲請人以聲請意旨所述為由，聲請具保停止羈押，洵屬無據。

(三)綜上所述，聲請人犯罪嫌疑重大且原羈押原因仍存在，復有羈押之必要性，且無刑事訴訟法第114條各款所定之情事，則聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。