臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳采嫺

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（115年度聲沒字第171號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第44086號被告陳采嫺違反毒品危害防制條例案件，業經該署檢察官為不起訴處分確定，有上開案件不起訴處分書在卷可稽，又該案扣案之煙彈2顆（內含煙油，總毛重9.9142公克，驗餘毛重共9.855公克）經送驗，檢出第二級毒品依托咪酯成分（「依托咪酯」原為第二級毒品，嗣經行政院公告於民國115年6月27日起改列為第一級毒品，下稱第一級毒品），有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第AI801號毒品成分鑑定書（一）、（二）附卷足證。爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定及司法院37年院解字第3876號解釋，聲請法院裁定沒收銷燬之等語。

二、按宣告沒收之物，亦應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒收或得沒收者為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院98年度台上字第4072號判決意旨參照）。另按單獨宣告沒收之實體確定裁定，與科刑之確定判決有同一之效力，如有違法，自得提起非常上訴。而聲請單獨宣告沒收違禁物，係以沒收客體（即違禁物）為程序對象之對物訴訟即客體訴訟，並非以被告為對象之主體訴訟。因此，法院對同一違禁物已依檢察官之聲請而裁定宣告沒收確定，如又重複裁定諭知沒收者，自係違反一事不再理原則，即屬違背法令，對於後裁定，自得提起非常上訴（最高法院111年度台非字第74號判決意旨參照）。

三、經查，被告因販賣第三級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第44086號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷可稽（見偵字第44086號卷第94、99頁）。而扣案之煙彈2顆（總毛重9.9142公克，總驗餘量9.855公克），經送鑑驗結果，確檢出依托咪酯成分，有新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院114年9月30日北榮毒鑑字第AI801號毒品成分鑑定書（一）、（二）在卷可憑（見偵字第44086號卷第24、109至110頁），堪認上開扣案之煙彈2顆確屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，而屬違禁物。惟被告於偵查中供稱：扣案依托咪酯是施用剩下的等語（見偵字第44086號卷第47頁），可見上開扣案之煙彈2顆與被告本案販賣第三級毒品犯行無關，且被告另案因施用毒品案件經檢察官以114年度毒偵字第5217號案件簽結，並以114年度聲沒字第843號聲請書向本院聲請宣告沒收上開扣案之煙彈2顆，嗣經本院以114年度單禁沒字第1066號裁定宣告沒收銷燬上開扣案之煙彈2顆，並於115年3月31日確定等情，有法院前案紀錄表、上開聲請書及裁定在卷可查，是上開扣案之煙彈2顆既與本案無關而不得於本案宣告沒收，且業經本院於另案宣告沒收銷燬確定，自無重複宣告沒收銷燬之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。