臺灣新北地方法院刑事判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

許斌松

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第34560號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：114年度簡字第2623號號），判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許斌松明知依托咪酯係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可不得無故持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國114年2月2日19時25分許前某時，在不詳地點，以不詳方式取得含有第二級毒品依托咪酯成分之菸彈1顆及菸油1瓶（菸彈毛重為4.7162公克、菸油毛重14.5989公克、以下合稱本件毒品）而持有之，嗣於同年月2日19時25分許，在新北市○○區○○街000巷00號前，因另案而經警方逮捕，並於執行附帶搜索後查獲本件毒品，而認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按（依修正前規定）初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，5年（修正後規定已變更為3年）內再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。倘行為人初犯（依修正後之規定及最高法院109年度台上字第3826號號刑事判決意旨，另包括距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者）上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100年度台非字第184號判決意旨參照）。行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定一個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。觀諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告縱使查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用之其他毒品持有行為，始屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察、勒戒、不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就預備施用而未及施用之其他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為二種歧異之處理，當非立法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒（及強制戒治），在此觀察、勒戒（及強制戒治）裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒（及強制戒治）之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒（及強制戒治）執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計。

三、經查：

㈠被告於114年2月2日19時25分許前某時，在不詳地點，以不詳方式取得本件毒品後而持有之，並經警於同年月2日19時25分許，在新北市○○區○○街000巷00號前查獲等情，業據被告於警詢及偵查中所自承（見毒偵卷第8頁反面至第9頁正面、第73頁正面），並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片、臺北榮民總醫院114年2月19日北榮毒鑑字第AE618號毒品成分鑑定書㈠等在卷可稽（見毒偵卷第18至19、45至57頁、第91頁正面），是上揭部分之事實堪先認定。

㈡又被告基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於如附表所示之時間及地點，以如附表所示之方式施用毒品。被告後依本院114年度毒聲字第31號裁定於114年5月1日入法務部矯正署新店戒治所附設勒戒所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並於114年6月4日執行完畢釋放等情，此有臺灣新北地方檢察署113年度撤緩毒偵字第517號等案檢察官不起訴處分書及法院毒品案件紀錄表附卷可查（見本院簡字卷第53至56、57至80頁），是被告前有因如附表所載之施用毒品情事而遭警查獲，並經本院裁定送觀察、勒戒後因認無繼續施用毒品傾向而出所之事實，亦堪認定。

㈢本件聲請簡易判決處刑意旨所認被告於114年2月2日19時25分許前不詳時間，持有本件毒品，顯是於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放前所為。被告於警詢時供稱：本件毒品是我用來要阻擋施用海洛因藥癮所使用等語（見毒偵卷第8頁反面至第9頁正面）；復於偵查中亦稱：本件毒品是我施用剩下的等語（見毒偵卷第73頁正面）。參以本件毒品之數量及重量均屬甚微，並無明顯逾越一般人施用之合理範圍，且卷內亦無證據證明被告係基於施用以外之目的而持有，自不能排除被告持有本件毒品係預備施用而未及施用即被查獲之可能。是以，依卷內證據及罪疑惟輕原則，應認本件被告持有之本件毒品係供其預備施用。

四、綜上，揆諸前開說明，本件被告持有第二級毒品之犯行，應為其上述觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰，是檢察官對被告本件持有第二級毒品犯行聲請簡易判決處刑，其聲請簡易判決處刑程序即屬違背規定，且無從補正，應為不受理之諭知。

五、末按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。查本件毒品送驗後均檢出第二級毒品依托咪酯成分等情，此有臺北榮民總醫院114年2月19日北榮毒鑑字第AE618號毒品成分鑑定書㈠等存卷可參（見毒偵卷第91頁正面）。是本件毒品均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2項宣告沒收銷燬。上開毒品之包裝所用之菸彈殼及塑膠罐，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該菸彈殼及塑膠罐應併予諭知沒收銷燬。鑑驗中所耗損之毒品，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本件經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。