資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1457號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭 順
官有文
李武廷
鄭文章
鄭天送
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第12894號），本院判決如下：
主文
鄭順犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
官有文犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李武廷犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭文章犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭天送犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據並所犯法條一、第4行所載之「搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表」，補充為「新北市政府警察局三峽分局搜索暨扣押筆錄及扣押物品目錄表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告鄭順、官有文、李武廷、鄭文章、鄭天送（單指1人時逕稱其名，指被告5人時合稱被告）所為，均係犯刑法第266條第1項後段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。
㈡又鄭順於本案案發時年齡已滿80歲等節，此有個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第23頁）。本院審酌鄭順犯本案賭博犯罪情節非重，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於公眾得出入之場所賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，影響社會善良風俗，所為均屬不該；並考量被告於警詢及偵查中均坦承不諱，其等犯後態度均屬良好；兼衡被告各自過往之前科紀錄（見本院卷第11、13、15、17、19頁），其等參與本案賭博犯罪動機、目的、手段、賭博之地點；另衡酌被告自承之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第9、12、15、18、21頁），分別量處如主文第1至5項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯賭博罪，當場賭博之器具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。查扣案如附表編號1至2所示之物，係被告當場賭博之器具，業據被告於偵查中供明在卷（見偵卷第110頁反面），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定於主文第6項宣告沒收。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。查扣案如附表編號3至7所示之物，分別為被告各自所有並供本案犯罪所用之賭資，爰依刑法第38條第2項前段規定，於主文第6項宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官彭馨儀聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金
。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者
，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之
財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附表：
編號 扣案物品名稱 扣案物品性質 1 骰子18顆 當場賭博之器具 2 碗公1個 3 賭資新臺幣（下同）6,100元（鄭文章所有） 供本案犯罪所用之物 4 賭資3,300元（李武廷所有） 5 賭資1,600元（官有文所有） 6 賭資600元（鄭順所有） 7 賭資11,200元（鄭天送所有）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第12894號
被 告 鄭 順
官有文
李武廷
鄭文章
鄭天送
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭順、官有文、李武廷、鄭文章、鄭天送均基於賭博之犯意
，於民國115年2月19日15時30分許起，在大門敞開、自外可
見內部情形、不特定人得出入之新北市○○區○○○路○○巷0○0號
，以骰子18顆、碗公1個為賭具，以俗稱「十八豆」之方式
賭博財物，每注押注金新臺幣(下同)100元或200元，由賭客
輪流擔任莊家，其餘賭客隨機各拿4顆骰子，每次同時擲4顆
骰子，再以牌面數字合計點數與莊家比大小，擲出「一色」
(即4顆骰子點數均相同)為最大，如4顆骰子有2顆點數相同
，則以相同外之另2顆骰子計算點數大小，若點數比莊家大
，可贏得押注之賭資，反之，若點數比莊家小，押注金則歸
莊家贏得，以此方式公然賭博財物。嗣於同日17時許，為警
在上址查獲，並扣得骰子18顆、碗公1個及賭資2萬2800元等
物，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭順、官有文、李武廷、鄭文章、
鄭天送於警詢及偵查中均坦承不諱，核與同案被告葉世興(
所涉賭博罪嫌，另為不起訴處分)於警詢及偵查中時之供述
情節相符，並有搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、
現場圖1紙、現場照片4張、警員之密錄器錄影音內容光碟1
片暨截圖1份在卷可稽，另扣有骰子18顆、碗公1個可佐，足
認被告鄭順、官有文、李武廷、鄭文章、鄭天送之自白與事
實相符，其等賭博罪嫌堪予認定。
二、按刑法第266條第1項所稱之公眾得出入之「場所」，本應與
刑法第268條之「場所」為同一解釋；至該場所是否「公眾
得出入」，應以不特定人或特定多數人得以任何方式在該所
在參與賭博或將賭博之意思傳達至該所在為標準，無論透過
電話、傳真、或通訊軟體，此與人身前往無異，既無限於由
人親往下賭，亦非依該賭博場所之外界可見聞性為判斷，如
賭博場所雖設於私人之住宅，然該私人之住宅如係供不特定
之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所，最高
法院108年度台非字第148號判決要旨參照。經查，被告五人
及同案被告葉世興於警詢時均供稱：上址大門敞開，可自外
部直接望見內部為何事等語，於偵查中又均供述：沒有人把
風等語；被告李武廷於偵查中另供稱：過年期間比較有人會
來找，認識的要玩也可以等語；被告鄭文章於偵查中另供稱
：鄰居如果要進來玩也可以等語；同案被告葉世興於偵查中
另供述：如果有人要進來玩，又是認識的，伊等不會反對等
語，足認不特定之賭客均得任意進出該場所以進行賭博，是
上址賭博場所雖屬私人住宅，然依上開判決要旨，仍屬公眾
得出入之場所，是被告等於上開場所以上開方式進行賭博，
自屬刑法第266條所稱於公眾得出入之場所賭博之行為。是
核被告五人所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入
之場所賭博財物罪嫌。至扣案之骰子18顆、碗公1個、賭資2
萬2800元，分別為當場賭博之器具與在賭檯上之財物，應依
刑法第266條第4項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日 檢 察 官 彭馨儀