臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

陳泳良

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第773號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳泳良因詐欺等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照）。

三、查受刑人因犯如附表所示46罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定（聲請書附件一覽表誤載部分應更正如本裁定附表所示），有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。其中如附表編號1所示之罪屬不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號2至8、11至18所示之罪均屬不得易科罰金及易服社會勞動之罪；如附表編號9、10所示之罪均屬得易科罰金及易服社會勞動之罪，而受刑人已具狀請求檢察官聲請定其應執行之刑，此有受刑人民國115年3月23日定刑聲請切結書1份在卷可憑。又本院於裁定前已依法將檢察官聲請書繕本送達於受刑人，並詢問受刑人得就本案聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人陳述意見之機會，受刑人並回覆表示：請求從輕量刑，給予受刑人早日回歸社會重新做人的機會等語，有本院定應執行刑意見陳述書1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示46罪，其中附表編號1所示之罪為詐欺及洗錢犯行、附表編號2至8、11至18所示之罪均為加重詐欺犯行，犯罪時間均發生於112年6月至同年10月間，時間相近，且附表編號2至8、11至18所示之罪皆係加入詐欺集團擔任車手、收水之工作，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財犯行，致多數被害人受有損害，行為態樣、手段均類似，各罪之責任非難重複程度較高；另附表編號9、10所示之罪均為施用毒品犯行，各次犯罪時間間隔非遠，且罪質相同，犯罪手段、情節相仿，復兼衡刑罰經濟、責罰相當、刑法第51條第5款所定法律之外部界限及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，定其應執行刑如主文所示。另附表編號1所示之罪經宣告併科罰金部分，因僅一罪宣告併科罰金，不生定應執行刑之問題，應依原判決宣告之罰金刑併執行之，且無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。