臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 嚴桂秋

受刑人

即被告

葛易清

上列具保人因受刑人即被告詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金(115年執聲沒字第462號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人嚴桂秋因受刑人即被告葛易清詐欺案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，出具保證金後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又按沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形(最高法院107年度台非字第125號刑事判決意旨參照)。另若係逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達傳票，始得謂為合法傳喚；且此包括另案逃匿經通緝之情形(最高法院106年度台上字第856號刑事判決意旨參照)。

三、經查，受刑人因詐欺案件，前經本院指定保證金10萬元，由具保人繳納現金後，將受刑人釋放等情，有國庫存款收款書影本（113年刑保字第486號）在卷可稽。嗣受刑人經法院判決確定後，由臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官依其住所、居所地寄發執行傳票，通知受刑人到案接受執行，並通知具保人督促受刑人到案執行，然屆期受刑人未依時到案執行，復經同署檢察官、臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官依法拘提無著，受刑人、具保人亦均查無在監在押之情形等情，有受刑人之法院前案紀錄表、新北地檢署送達證書、拘票暨拘提報告書、職務報告等件附卷可憑；然查受刑人於民國115年3月10日起，即為桃園地檢署以桃園地檢115年度桃檢亮執庚緝字第1464號通緝書另案發布通緝，迄未緝獲，此有受刑人之法院通緝紀錄表在卷可佐，揆諸上開見解，足認受刑人有住、居所及所在地不明情事，顯然應對受刑人為公示送達，始能完足合法送達之要件。然稽之卷證，未見聲請人對受刑人公示送達執行傳票，以傳喚受刑人到案執行。是本件送達程序未臻完備，尚不得逕認受刑人逃匿，所為沒入保證金之聲請，應予裁定駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。