臺灣新北地方法院九十三年度簡字第八九九號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　九十三年度簡字第八九九號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

被告

戊○○

被告

丙○○

右一人

選任辯護人　劉大新律師

右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第七二八四、一五三九一號），經本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如左：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經法院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第四百四十九條第二項定有明文。查被告丁○○、戊○○、丙○○於本院行準備程序時，均自白犯罪，經本院合議庭評議結果，認妨害自由部分宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序，改以簡易判決處刑，合先敘明。

二、本件犯罪事實：丁○○因不滿其女友甲○○欲與其分手，且嗣後亦未能回心轉意，懷疑甲○○之胞兄乙○○從中作梗，竟於民國（下同）九十二年四月六日凌晨一時許，夥同丙○○及戊○○共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由戊○○駕駛車號DQ—七二０五號自小客車搭載丁○○及丙○○，一同前往台北縣三重市○○街八十八號一樓甲○○及乙○○住處樓下，並於該處大聲吆喝，乙○○見狀即下樓欲與丁○○、戊○○、丙○○三人理論，反遭渠等挾持上車，載往台北縣蘆洲市○○○路一０三號「一０三卡拉ＯＫ」內談判，期間丁○○因不滿乙○○未順從己意聯絡甲○○到場，復與丙○○、戊○○共同基於傷害之犯意聯絡，由丙○○、戊○○在旁把風，丁○○則徒手毆擊乙○○，致乙○○受有右額頭瘀腫三乘三公分、左眼上下瞼瘀痕四、五乘四、五公分、左眼上瞼瘀青０、五乘０、二公分及左眼結膜充血等傷害（共同傷害部份業據乙○○具狀撤回告訴，本院另行審結）。嗣經警於同日凌晨四時許在上址查獲。

三、證據：

（一）被告丁○○、戊○○、丙○○三人於本院準備程序中之自白。

（二）告訴人乙○○於警、偵訊之指訴。

（三）證人甲○○於警、偵訊之證詞。

（四）證人吳金旺、許國華分別於偵查中之證詞。

（五）全民醫院診斷證明書一紙。

（七）數位錄影磁片一片及勘驗筆錄。

四、核被告丁○○、戊○○、丙○○三人所為，均係犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪。被告丁○○、丙○○、戊○○三人間，互有犯意之聯絡與行為之分擔，應依刑法第二十八條規定論以共同正犯。爰分別審酌被告丁○○、戊○○、丙○○三人之素行（有台灣高等法院被告全國前案紀錄表三份在卷可按）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯後業均已坦認犯行且與告訴人達成和解（有調解書三份在卷可參）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再查被告丁○○、戊○○二人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且均與告訴人達成和解，被告丁○○、戊○○二人係因一時失慮，致罹刑典，經此次科刑教訓後，應知所惕勵，信無再犯之虞，本院因認被告丁○○、戊○○二人所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別諭知緩刑二年，用啟自新。

五、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本件係檢察官具體求刑及於被告三人均表明願受科刑之範圍內處刑，依刑事訴訟法第四百五十五條之一第二項之規定，均不得上訴。

臺灣板橋地方法院刑事第四庭