臺灣新北地方法院95年度訴字第1040號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1040號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣臺北監獄執行中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1633號）及併案審理（95年度第3883號、臺灣臺北地方法院檢察署95年度毒偵字第1134號），於本院準備程序進行中，被告就被訴及併案之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑3 年、10月及8 年，應執行有期徒刑10年確定，執行至民國87年1 月26日假釋出監，91年6 月21日假釋期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，而視為執行完畢（本案構成累犯）。甲○○於94年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以94年度毒聲字第151號號裁定令入勒戒治處所觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於94年9 月30日釋放，並經臺灣士林地方法院檢舉署檢察官以94年度毒偵緝字第151 號為不起訴處分確定。

二、甲○○不知悔改，於上述觀察勒戒執行完畢（94年9 月30日）及有期徒刑執行完畢（91年6 月21日）後之5 年以內，復基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，接續自95年1 月間之某日起，至95年5 月22日某時止，在臺北市○○路○ 段207 巷9 弄12號2 樓、高雄市○○○路400 號2 樓等處所，多次以抽摻泡海洛因之香菸之方式施用第一級毒品海洛因，及以吸食器內放置甲基安非他命粉末燒烤後吸取煙氣之方式，接續多次施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書及併案意旨書誤載為安非他命）。嗣先後經警於㈠95年2 月13日12時30分許，在臺北縣蘆洲市○○街33之1 號4 樓查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（鑑驗淨重1.68公克）、甲基安非他命2 包（共淨重5 公克）；㈡於95年4 月16日1 時50分許，在臺北市○○街19巷22號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因3 包（淨重4 公克）、分裝杓1 支；㈢於95年5 月23日19時20分許，在臺北縣板橋市○○街52號4 樓查獲，扣得海洛因殘渣袋6 只、分裝袋54只、分裝杓2 支，及電子磅秤1 台、大麻1 包（持有大麻部分另經本院以簡易判決處刑判處有期徒刑4 月）。

三、案經臺北縣政府警察局三重分局、臺北市政府警察局中山分局、刑事警察大隊報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官併案審理。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問中坦承不諱。且被告於95年2 月13日、4 月16日、5 月23日為警查獲後，經採尿送驗，呈鴉片類及安非他命類（甲基安非他命）陽性之反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷為憑（4 月16日採尿，當次未有甲基安非他命反應），並有前開扣案之海洛因、甲基安非他命、分裝杓等物為佐，堪認被告之自白屬實。又被告於94年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以94年度毒聲字第151 號號裁定令入勒戒治處所觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於94年9 月30日釋放，並經臺灣士林地方法院檢舉署檢察官以94年度毒偵緝字第151 號為不起訴處分確定，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份為憑，足證被告於上開強制戒治執行完畢後之5年以內，再犯本件施用毒品罪行明確，應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前、後持有第一級、第二級毒品之犯行，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7月1 日施行，則被告施用毒品之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。而本院認被告多次施用海洛因、甲基安非他命之犯行，均係基於施用毒品之慣常習性反覆所為，依修正刑法時立法理由中表示宜擴張接續犯之觀念，本院認為被告施用第一、二級毒品之犯行，既係於短時間內多次施用同種毒品，宜依新法刪除連續犯之立法理由，從寬認定為接續犯行，是被告之行為依新法第2 條第1 項規定比較新、舊法結果，適用裁判時之法律顯較有利於被告，爰依修正後之現行法，認定被告係犯接續施用第一級毒品罪，及接續施用第二級毒品罪。被告所犯之上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。檢察官雖僅起訴被告於95年2 月13日前為警查獲之施用第一級、第二級毒品之犯行，惟被告上開犯行，與起訴部分均有裁判上一罪之關係，本院自得擴張併予審究。又被告前因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑3 年、10月及8 年，應執行有期徒刑10年確定，執行至87年1 月26日假釋出監，91年6 月21日假釋期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後之5 年以內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，雖被告行為後刑法關於累犯規定已有修正，惟適用新、舊法對本件被告行為之法律效果並無差異，而本件既已經比較採用新法，就累犯之規定應一體適用裁判時之法律，爰依修正後刑法第47條規定加重其刑。

四、爰審酌被告犯後坦承犯行，並衡其前科素行、犯罪動機、目的、所生危害，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。95年2 月13日為警扣獲之海洛因1 包（淨重1.68公克）、甲基安非他命2 包（淨重5 公克）、95年4 月16日為警查扣之海洛因3 包（淨重4 公克），為當場查獲之毒品，不問屬犯人與否，應宣告沒收銷燬（不含外包裝袋）。至於上開毒品外包裝袋，及扣案分裝杓3 支、殘渣袋6 只、分裝袋54只等物，為犯罪行為人即被告所有供施用海洛因所用，而刑法關於沒收之規定雖有修正，惟法律之適用應整體觀察，無從割裂，是本件被告之犯行於論罪、主刑之宣告已經比較決定適用現刑法，關於沒收從刑之諭知，亦應整體適用現行刑法，無庸贅為比較，爰就上開扣案之物，依現行刑法第38條第1 項第2款 予以宣告沒收。至於扣案之磅秤，則非施用毒品所用之物，不另為沒收之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段、第23條第2 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項但書、修正後第47條、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官鄧媛到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑所用法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。