臺灣新北地方法院96年度簡字第363號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度簡字第363號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○冒名甲○○

上列被告因竊盜案件，本院於民國96年1月31日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：

主文

理由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經大法官會議釋字第43號解釋在案。

二、本件原判決之原本及其正本當事人欄關於被告之姓名年籍資料，原記載「被告甲○○男37歲（民國○○年○月○○日生）、身分證統一編號：Ｚ000000000號住臺北縣三峽鎮○○路136巷49號7樓居臺北縣新莊市○○路59巷53號1樓」，惟該為警查獲並接受檢察官訊問之被告真實姓名係「乙○○」，而非「甲○○」一節，有內政部警政署刑事警察局960年85月31日刑紋字第0960070418號鑑驗書一件附卷可稽，是本件犯罪行為人及檢察官所指為刑罰之對象均為「乙○○」無訛。次按「檢察官起訴刑罰對象為被告之『人』，並非其『姓名』。法院審判之對象，是否即為檢察官所指之被告，應以檢察官指為刑罰對象之被告為依據，縱犯罪行為人以偽名或冒名應訊，致檢察官以被冒名者之姓名、年籍起訴，若被指為被告之人，即為實際應訊之該犯罪嫌疑人，法院自得對其為審判。倘該被冒名頂替之人，非屬檢察官所指為刑罰對象之人，既非起訴效力之所及，法院自不得對其加以審判，方始適法」（最高法院93年度台非字第39號刑判決同此見解），故本件原判決當事人欄中關於被告姓名年籍之記載，顯係「被告乙○○男33歲（民國○○年○○月○日生）身分證統一編號：Ｚ000000000號住臺北縣三峽鎮○○路136巷47號6樓」之誤寫；又犯罪事實及理由欄內關於「被告甲○○」之記載，亦顯係「乙○○」之誤寫，均不影響於全案情節與判決本旨。茲分別更正如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。