臺灣新北地方法院96年度簡字第7904號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第7904號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

姜仁杉

　　　　　　甲○○

上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第24030 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟更正及補充如下：

㈠姜仁杉前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院於民國93年9 月23日以93年度訴字第1203號就施用第一級毒品罪判處有期徒刑8 月，就施用第二級毒品罪判處有期徒刑4 月，其後該施用第二級毒品罪未經上訴而於93年10月28日確定，該施用第一級毒品罪部分則於上訴後，經臺灣高等法院於93年11月24日以93年度上訴字第2927號判決駁回上訴，再經最高法院於94年3 月17日以94年度台上字第1297號判決駁回上訴確定；復因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於94年4 月20日以93年度易字第1577號判處有期徒刑8 月，並於94年9 月23日撤回上訴確定。上開有期徒刑4 月、8 月、8 月嗣經臺灣臺北地方法院以94年度聲字第1677號裁定定其應執行刑為1 年5 月確定；又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院於94年11月25日以94年度簡字第2154號判處有期徒刑6 月，並於94年12月12日確定。嗣經入監接續執行上開有期徒刑1 年5 月、6 月後，於95年6 月30日執行完畢（該有期徒刑6 月係以繳納易科罰金之方式執行完畢，聲請書誤載執畢日期為95年12月31日）。

㈡甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院於94年12月19日以94年度訴字第1248號判處有期徒刑1 年，再經臺灣高等法院於95年5 月30日以95年度上訴字第898 號撤銷原判決，改判有期徒刑1 年2 月，最後經最高法院於95年8 月24日以95年度台上字第4720號判決駁回上訴確定，嗣經入監執行後，復經臺灣高等法院以96年度聲減字第1628號裁定減刑為有期徒刑7 月確定，而於96年7 月16日執行完畢。

㈢姜仁杉、甲○○所竊之水溝蓋二片大小分別為60×60公分（聲請書誤載為60平方公分）及80×80公分（起訴書誤載為80平方公分）。

二、核被告姜仁杉、甲○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告二人就上開二罪均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告二人所為上開二罪，犯意各別，均應分論併罰。被告二人前分別有前揭論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可按，渠等受有期徒刑執行完畢，於5 年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。

三、本院審酌被告二人正值壯年，不思依循正軌賺取財物，反以本件竊盜之方式，不法牟取財物，破壞社會治安，且渠等竊取水溝蓋，變賣後價值微薄，但卻嚴重危及往來人車之安全，故被告二人僅因貪圖蠅頭小利，卻罔顧公共安全，無視他人可能因此受傷，渠等惡行更屬可議，是渠等所為自應分別受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告二人竊取水溝蓋未久即遭查獲，並業已發還保管，此有贓物認領保管單2 紙附卷可稽，且實際上未肇生實害等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、結論：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454條第2 項，刑法第320 條第1 項、第51條第5 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第2 項，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。