臺灣臺北地方法院94年度訴字第1248號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1248號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國94年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告簽具與原告之綜合信用卡契約第26條、簡易通信貸款契約書第13條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。

二、本件原告起訴主張：

（一）原告原名為匯通商業銀行，於民國91年6月3日更名為國泰商業銀行（下稱國泰銀行），國泰銀行復於92年6月26日與世華聯合商業銀行（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，世華銀行並於92年1月27日更名為國泰世華商業銀行股份有限公司。被告於92年11月11日，與原告訂立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000之Master卡。被告依約就使用上開信用卡所生之債務，負全部給付責任。被告領用上開Master信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15條、第21條及第22條約定，除喪失期限利益外，應另給付原告按週年利率19.7﹪計算之利息。

（二）被告另於92年9月3日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款新台幣（下同）250,000元，約定利率為週年利率18.5%，分60期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納。依約定條款第1條約定，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年息19.7﹪）計算之利息，且全部債務視為到期。

（三）被告又於93年6月3日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款210,000元，按年息18.5﹪計算之利息，約定分60期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納。依約定條款第1條約定，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（週年利率19.7%）計算之利息。依約定條款第4條及第5條約定，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡權利時，除喪失期間利益，全部債務視同全部到期。

（四）被告至94年2月19日止積欠原告之帳款610,491元（含信用卡帳款142,421元及簡易通信貸款468,070元），及其中本金568,566元部分，自94年2月20日起至清償日止，按週年利率19.7﹪計算之利息等情，爰求為命被告給付610,491元及如主文第一項所示之利息。被告未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌。

三、原告主張之前開事實，業據原告提出財政部核准函、公司變更登記事項卡、債權明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳單、簡易通信貸款申請書、簡易通信貸款約定條款、相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，視為被告已為自認（民事訴訟法第280條第3項及第1項規定參照），堪信為真實。被告既未依約清償借款及信用卡消費款，自應負清償借款之責。

四、綜上所述，原告依系爭借款契約，請求被告給付610,491元元，及如主文第一項所示之利息，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣台北地方法院民事第三庭