臺灣新北地方法院96年度聲減字第1416號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　 　　 96年度聲減字第1416號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因犯竊盜等案件，業經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（96年度聲減字第1731號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示竊盜等罪案件，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項、第3項、第10條第1 項、第12條聲請裁定減刑及定其應執行刑，併依同條例第9 條規定諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一；下列各罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月之刑者，不予減刑：十五、刑法第三百二十條；依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項、第3 條第1 項第15款、第8條第1 項、第10條第2 項分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又受刑人行為後，刑法業經修正，並於民國（下同）94年2 月2 日，經總統以華總一義字第09400014901 號令公布，且自95年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」（刑法第2 條第1 項固經修正，惟其僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用修正後之此一規定），則就屬於法律變更（即犯罪成立要件及其處罰效果之內容作修正或廢止）部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜合全部結果而為比較，以定其應適用之法律。本件受刑人於裁判確定前犯如附表所載之罪，均係於95年7 月1 日前犯之，修正前刑法第51條第5 款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；惟修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，兩相比較，修正後之規定並非較有利於行為人，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，應依修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑，合先敘明。

三、經查：本件受刑人甲○○於附表編號2 、3 、4 、5 所列日期犯毒品、竊盜等罪，先後經本院判處如附表編號2 、3 、4 、5 所示之刑確定在案；受刑人所犯如附表編號2 所示施用第一級毒品罪之犯罪日期更正為93年10月間某日至94年6月9 日〈聲請書誤載為94年6 月9 日〉，且於95年4 月24日，經臺灣高等法院以95年度抗字第291 號刑事裁定定應執行有期徒刑3 年1 月，而受刑人所犯如附表編號2 、3 、4 、5 所示各該案件之犯罪時間均係於96年4 月24日以前為之，此有各該判決書、臺灣臺南監獄減刑受刑人名冊、檢察官執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，揆諸前開規定，本件聲請於法要無不合，應予准許。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參照司法院大法官會議釋字第144 號解釋），查本件受刑人行為後關於易科罰金之法律固有變更，然因其所犯其中之罪與不得易科罰金如附表編號3 所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金，從而檢察官依中華民國九十六年罪犯減刑條例第9 條聲請定易科罰金折算標準，應屬誤會或贅載，應予指明。

四、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第3 條第1 項第15款、第8 條第1 項、第9 條、第10條第2 項，刑法第51條第5 款（修正前），裁定如主文。