臺灣新北地方法院96年度聲字第174號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度聲字第174號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。本案被告於裁判確定前犯數罪，皆係於95年7 月1 日之前犯之，而刑法第41條、第51條均於民國94年2 月2日修正公布，並自95年7 月1 日起施行。其中有關第41條第2 項數罪併罰之易科罰金規定之適用，則併定於94年2 月2日修正、95年7 月1 日施行之刑法施行法第3 條之1 第3 項：「於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2 項規定。」；另，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者」，其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。

二、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473 號判例要旨參照）。

三、查受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案（詳如一覽表所載，另一覽表欄1 、2 所示最後事實審、確定判決之案號，應更補為「94年度簡字第5501、5502號」）。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案判決無誤，應依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第53條，修正前刑法第41條第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第3 條之1 第3 項，裁定如主文。

刑事第2 庭法　官　黎錦福