臺灣新北地方法院96年度易字第794號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第794號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺北看守所羈押中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4628號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國91年間，因違反電信法案件，經臺灣臺北地方法院以91年度簡字第2954號判決判處有期徒刑3 月確定，於92年5 月17日執行完畢；又於92年間，因犯搶奪罪、偽造文書罪，經本院以92年度訴字第1263號判決，分別判處有期徒刑1 年2 月、3 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定，於93年12月13日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，縮刑期滿日期為94年2 月11日，後假釋期滿未經撤銷，未執行之刑期以已執行完畢論（以上均構成累犯）；詎其仍不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，依同條例第11條第1 項不得非法持有，竟基於非法持有第一級毒品海洛因之犯意，於95年8 月26日下午3 時至4 時間某時許，在臺北縣新莊市○○路上，向真實姓名年籍不詳、綽號「白目」之成年男子，以新臺幣（下同）500 元代價購買海洛因1 包（淨重0.07公克），擬供己施用而無故持有之。嗣於同日下午6 時30分，騎乘車牌號碼AQJ-251 號重型機車行經臺北縣鶯歌鎮三鶯橋上時，因行跡可疑，為警盤查，並扣得上開第一級毒品海洛因1 包。而甲○○並同意接受採尿檢驗，其尿液檢體送驗結果則呈鴉片類陰性反應。

二、案經臺北縣政府警察局三峽分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告甲○○迭於警詢、偵查及於本院審理時坦承不諱，且有海洛因1 包扣案可資佐證。而前開扣案白色粉末1 包經以化學呈色法及氣相層析質譜儀分析法鑑驗結果，確含海洛因成分，淨重0.07公克，有法務部調查局95 年9月9 日調科壹字第09523013290 號鑑定書附卷足稽（見95年度毒偵字第6056號偵查卷第28頁），俱徵被告前揭不利於己之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。

二、應適用之法律、科刑審酌事由及沒收物之處理：

㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪。又被告有如事實欄所述論罪科刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈡、爰審酌毒品之持有及流通，危害國人身心健康及社會治安至鉅，而為國法所厲禁，被告漠視法令禁制而持有海洛因，應予非難，兼衡其持有海洛因之期間非長，數量甚微，所肇實際危害尚非嚴重，暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

㈢、扣案海洛因1 包（驗餘淨重0.07公克），其內海洛因與包裹前開海洛因毒品之分裝袋1 只，二者在物理上難以析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段諭知沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第十九庭法 官 陳明偉