臺灣新北地方法院96年度聲字第1224號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度聲字第1224號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請付保護管束（96年度執聲字第662號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略謂：上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑3 年5 月確定，於民國94年9 月11日送監執行，嗣經法務部於96年4 月3 日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項聲請裁定等情。

二、按刑事訴訟法第481 條業於95年6 月14日，經總統以華總一義字第09500085201 號令修正公布，並自95年7 月1 日施行，其第1 項前段規定：「依刑法第86條第3 項、第87條第3項、第88條第2 項、第89條第2 項、第90條第2 項或第98條第1 項前段免其處分之執行，第90條第3 項許可延長處分，第93條第2 項之付保護管束，或第98條第1 項後段、第2項免其刑之執行，及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。」其立法理由略以：「對於第1 項所列舉之免除、延長或許可之執行、強制治療或停止治療等，應由該案犯罪事實最後裁判之法院為之，方足以審查裁判當時所斟酌之事由是否仍然存在，此於其他法院尚難代為判斷，自應將第1 項所定『法院』一併修正為『該案犯罪事實最後裁判之法院』。」意即檢察官依刑法第93條第2 項規定，對假釋出獄者，聲請於假釋中付保護管束，自95年7 月1 日刑事訴訟法第481 條修正施行後，應向「該案犯罪事實最後裁判之法院」聲請之，尚非其他法院所可審酌。經查：

(一)、上列受刑人於91年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以93年度上訴字第3499號判決判處1 年10月確定；復於同年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度訴字第823 號判決，分別判處有期徒刑7月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定，上開判處有期徒刑1 年10月、7 月、3 月3 罪，經臺灣高等法院以94年度聲字第679 號裁定定應執行有期徒刑2 年5 月確定；又於94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第633 號判決，分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定，前開各罪所處徒刑接續執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合。

(二)、次按修正後刑法第2 條第2 項規定：「非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，而在假釋中付保護管束，因屬非拘束人身自由之保安處分，其宣告自應適用裁判時之法律（最高法院95年第8 次刑庭會議決議參照）。本院審核有關文件後，認檢察官之聲請為正當應予准許，受刑人應於假釋中交付保護管束，爰依修正後刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481 條第1 項，修正後刑法第2 條第2 項、第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。