臺灣新北地方法院96年度聲減字第5704號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　96年度聲減字第5704號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因犯強盜等案件，業經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（96年度聲減字第5863號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示強盜罪等案件，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項、第3項、第11條、第12條聲請裁定減刑及定其應執行刑，併依同條例第9 條規定諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一；下列各罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月之刑者，不予減刑：十五、刑法第三百三十條；依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第二條、第四條、第六條至第八條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第五十一條定其應執行之刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項、第3 條第1 項第15款、第8 條第1 項、第11條分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又受刑人行為後，刑法業經修正，並於民國（下同）94年2 月2日，經總統以華總一義字第09400014901 號令公布，且自95年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」（刑法第2 條第1 項固經修正，惟其僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用修正後之此一規定），則就屬於法律變更（即犯罪成立要件及其處罰效果之內容作修正或廢止）部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜合全部結果而為比較，以定其應適用之法律。本件受刑人於裁判確定前犯如附表所載之罪，均係於95年7 月1 日前犯之，修正前刑法第51條第5 款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；惟修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，兩相比較，修正後之規定並非較有利於行為人，依修正後刑法第2 條第1項前段之規定，應依修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。

三、經查：本件受刑人甲○○於附表所列日期犯強盜、毒品等罪，先後經本院判處如附表所示之刑（聲請書所載受刑人所犯如附表編號1 所示強盜罪之犯罪日期應補充94年11月2 日〈聲請書僅載94年11月7 日〉，又所犯法條欄應補充刑法第330 條第1 項；受刑人所犯如附表編號2 所示毒品罪之犯罪日期應更正為自94年7 月間起至94年9 月11日止〈聲請書誤載94年9 月12日〉，又所犯法條欄應補充毒品危害防制條例第10條第1 項），均經分別確定在案，而受刑人所犯如附表編號1 、2 所示各罪，並於95年8 月22日，經本院以95年度聲字第2362號裁定應執行刑有期徒刑8 年，且受刑人所犯如附表編號2 所示該案件之犯罪時間係於96年4 月24日以前為之，此有該判決書、臺灣雲林第二監獄減刑受刑人名冊、檢察官執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，是檢察官聲請就如附表編號2 所示該罪予以減刑，自屬有據。又受刑人所犯如附表編號2 所示之罪減刑後，並與其所犯如附表編號1 所示不應減刑之罪所處之刑，定其應執行刑。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參照司法院大法官會議釋字第144 號解釋），查本件受刑人行為後關於易科罰金之法律固有變更，然因其所犯其中之罪與不得易科罰金如附表編號1 所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金，從而檢察官依中華民國九十六年罪犯減刑條例第9條聲請定易科罰金折算標準，應屬誤會或贅載，應予指明。

四、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第3 條第1 項第15款、第8 條第1 項、第11條，刑法第2 條第1 項前段、第51條第5 款（修正前），裁定如主文。