臺灣新北地方法院96年度訴字第1495號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1495號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2218號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實

一、甲○○曾於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5701號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第918 號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第8268號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官聲請送強制戒治同時聲請簡易判決處刑，復經本院以89年度毒聲字第320 號裁定送強制戒治戒治期間，其戒治處遇成效評估合格，經本院以89年度毒聲字第5668號裁定停止戒治付保護管束，於89年10月21日停止其處分出所，並於90年1 月13日保護管束期滿執行完畢，其施用毒品犯行部分經本院以89年度重簡字第395 號判決判處有期徒刑6 月確定，於90年9 月23日執行完畢。甲○○又於91年間犯竊盜罪，經本院以91年度易字第333 號判決判處有期徒刑6月確定，及以91年度易字第1130號判決判處有期徒刑10月確定，經更定執行刑有期徒刑1 年2 月，其入監執行至93年3月21日縮刑期滿（92年10月14日改入所戒治，至93年1 月9日因法律修正返回監所服刑）。另92年間，甲○○曾因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第2889號裁定送戒治處所強制戒治，並經本院以92年度簡字第3186號判決判處有期徒刑9 月；於93年間另因施用毒品案件，經本院以93年度易字第1018號判決判處有期徒刑1 年確定，上開2 罪接續執行至95年1 月27日假釋，至同年4 月11日假釋期滿執行完畢（於本案構成累犯）。

二、詎甲○○仍無法戒除毒癮，仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於95年11月11日晚上某時許，在臺北縣土城市某旅社內，以自製之玻璃球加吸管同時放入甲基安非他命及海洛因並燒烤後吸食煙霧之方式，施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）1 次。嗣於95年11月12日23時10分許，為警在臺北縣三重市○○○路與雙園街口查獲，經採其尿液送驗結果，呈嗎啡、安非他命類陽性反應，始查悉上情。

三、案經臺北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○坦承前開犯罪實，而被告於95月11月12日為警所採尿液送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，發現確有安非他命類及嗎啡之陽性反應，此有臺北縣政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司95年11月24日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙附卷可稽。次查，該檢驗中心係先以酵素免疫分析法（ＥＩＡ）篩驗，其尿液中海洛因代謝物嗎啡、安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（ＧＣ／ＭＳ）確認；其檢驗方法係以「氣相層析儀」先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retension time），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為因素，其精確度已接近百分之百。復按，毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，此有最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議可資參照。本件被告有如事實欄所載毒品前科情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。參諸前開說明，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，自應逕行追訴處罰。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、按海洛因及安非他命分屬第1 級及第2 級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款及第2 款定有明文。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第1級毒品罪及同條第2 項之施用第2 級毒品罪；其持有海洛因及安非他命之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪；至於被告係同時施用海洛因及安非他命2 種毒品，應屬一施用行為而同時觸犯上揭2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從1 重之施用第1 級毒品罪處斷，公訴意旨謂上揭2 罪間，因犯意各別，行為互異，而應予以分論併罰乙節，尚有未洽，附予敘明。末查被告有如事實欄之論罪科刑情形，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完畢後5 年以內再犯本案法定刑為有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告已有多次施用毒品之前案紀錄，猶因施用海洛因及安非他命再犯本罪，顯未衷心悛悔，漠視法令之禁制，恣意濫用藥品，甚為可訾，兼衡其施用海洛因、安非他命所生危害實以自戕健康為主，於他人尚無明顯重大危害及其犯後終能供認無隱，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第55條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官朱立豪到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。