臺灣新北地方法院96年度訴字第567 號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第567 號

公訴人

台灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

選任辯護人

趙元昊律師

　　　　　　許瑞榮律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第二四一二號），本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○明知武士刀、可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、子彈等物均為管制物品，未經許可不得持有，竟仍分別基於持有前開違禁物之犯意，分別為下列犯行：

（一）先於民國九十五年一、二月間某日，因在台北縣板橋市○○路某處從事搬家工作，見有武士刀一把遭人棄置在旁，竟加以拾取，放置在其所使用之車號２０７５─ＦＶ號自用小客車後車廂內而持有之。嗣於九十六年六月二十二日上午八時許，為警循線查獲，扣得上開武士刀一把。

（二）再於九十五年三月二十五日，以新台幣（下同）五萬元之代價，透過乙○○在台北縣三重市○○○路某處，向甲○○購買其改造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000）、改造子彈六顆（其中二顆於鑑驗時經試射而失其違禁物性質），復放置在台北縣土城市○○路七一號六樓住處而持有之。嗣於九十六年六月二十二日上午八時許，在前開住處為警查獲，扣得上開改造手槍一把及子彈六顆。

二、案經國道公路警察局移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官函轉台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案認定犯罪事實所用之證據，除證人甲○○、丁○○於本院審理時之證述、扣案武士刀、槍、彈為依法執行搜索扣得，依法具有證據能力外，其餘證據（包含被告丙○○於偵查及本院審理時之供述、查獲照片、內政部國道公路警察局函、內政部警政署刑事警察局鑑定報告、法務部調查局鑑定報告等）經檢察官、被告、辯護人於本院審理時同意將該等證據資料列為證據調查，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不適當之情形，且證據力並未明顯偏低，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，均應具有證據能力。

二、訊據被告坦承前開持有武士刀、改造子彈之犯行，亦不否認確於前開時、地，向甲○○購入系爭改造手槍而持有之事實，惟矢口否認有何持有改造槍枝之犯意，辯稱：伊有試射扣案改造手槍、子彈，無法擊發，有要向甲○○退貨云云。

三、本院查：

（一）上開有關被告如何於上開時、地，拾獲扣案武士刀，再以五萬元之代價委託乙○○向甲○○購入扣案改造槍枝、子彈等事實，為被告所不否認，並有前開武士刀、改造槍枝、子彈扣案可證，並有查獲照片、內政部國道公路警察局函、內政部警政署刑事警察局鑑定報告等件在卷可稽，足認被告前開自白核與事實相符，應堪採信。是被告確有持有武士刀、改造子彈等犯行，洵堪認定。

（二）扣案槍、彈經送內政部警政署刑事警察局依性能檢驗法、試射法、動能測試法、拆解法鑑定，其結果認：（一）送鑑土改手槍一枝（槍枝管制編號0000000000），認係由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ型半自動手槍所製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用之子彈，認具殺傷力。（二）送鑑子彈六顆，認均係土造子彈（具直徑約七點九公釐之土造金屬彈頭），採樣二顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有該局九十五年八月二十三日刑鑑字第０九五０一二二二一三號槍彈鑑定書附卷可稽（見本院卷第九九至一０四頁）。且扣案改造槍枝經再送法務部調查局依動能試射法鑑定，其結果認：（一）送鑑槍枝（0000000000），係以仿義大利Ｐ．ＢＥＲＥＴＴＡ Ｍ ９２ＦＳ型式，由金屬及塑膠材質製成，以打擊底火方式擊發之遊戲模擬槍械，經換裝口徑九釐米且完全貫通之金屬槍管改造而成，機械性能良好，由於已換裝可容彈頭通過之金屬槍管，依槍管結構及材質強度，認能擊發適合其發射之具有殺傷力的土造子彈。（二）檢取供遊戲類模擬槍械使用之9 X 19釐米分解式銅質彈殼及起跑槍火藥片、底火帽、坊間通用之六釐米金屬彈頭，內部裝填起跑槍火藥及底火帽藥而成適合前述送鑑槍枝裝填試射用土造子彈。（三）實際試射，能擊發，以彈速測定儀於槍口前方一公尺處測得發射彈丸速度每秒二百五十四點四０四公尺，經換算發射彈丸單位面積動能約每平方公分九十九點五七四焦耳。（四）送鑑槍枝經實際擊發測試，認其不能擊發制式子彈，但仍能擊發適合其發射之具有殺傷力之土造子彈，認具殺傷力等情，有該局九十七年三月十日調科參字第０九七０００七二二九０號鑑定通知書附卷可稽（見本院卷第一０九至一一二頁）。是扣案改造手槍確能擊發適用之土造子彈，具有殺傷力等情，應堪認定。

（三）被告雖辯稱：伊有試射扣案改造手槍、子彈，無法擊發，有要向甲○○退貨等語，亦據證人甲○○於本院審理時證實被告確有說過該槍無法射擊等情。然查：被告係基於購入可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝之犯意，以五萬元之代價，透過乙○○向證人甲○○購入系爭槍枝，是其主觀上具有持有改造槍枝之故意甚明。且該改造手槍客觀上確可擊發適用之土造子彈，具有殺傷力等情，已如前述，被告購入而持有本案改造槍枝，已該當槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項所規範之「未經許可，持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」主、客觀構成要件，縱該改造手槍無法擊發其一併購入、由甲○○交付之改造子彈，仍無礙被告本案持有改造槍枝犯行之成立。

（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行，均堪認定。

四、核被告所為，係分別犯槍砲彈藥刀械管制條例第十四條第三項之未經許可持有刀械罪、第八條第四項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、第十二條第四項之未經許可持有子彈罪。被告以一持有行為同時觸犯持有改造槍枝、改造子彈二罪，為想像競合犯，應從一重之未經許可持有改造槍枝罪論處。至被告所犯持有改造武士刀、改造槍枝二罪間，犯意各別，時地有異，應予分論併罰。

五、爰審酌槍砲、彈藥、刀械之製造、持有及流通等，危害人身安全及社會秩序至鉅，而為國法所禁，並經各類教育、傳媒廣為宣導週知，被告應無不知之理，其猶未經許可，恣意持有武士刀、具有殺傷力之改造手槍、子彈，欠缺守法觀念，應予非難，兼衡被告持有前開槍、彈、刀械並無其他犯罪目的，及其持有之期間、數量，對於社會治安所生實際危害尚非嚴重，暨犯罪後坦承大部分犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

六、扣案之武士刀一把、改造槍枝一把（含彈匣一個、槍枝管制編號0000000000）、子彈四顆，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍、彈、刀械，均屬違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款規定宣告沒收。至扣案原具有殺傷力之改造子彈二顆，原為違禁物，惟於鑑驗時經試射擊發而耗損，失其效用，已失違禁物之性質，爰不宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第十四條第三項、第八條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第五十五條、第四十二條第三項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第一款，判決如主文。

本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。