臺灣新北地方法院97年度聲減字第561號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 97年度聲減字第561號

聲請人

即受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　國民

上列聲請人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第473號判處有期徒刑1 年10月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役以新臺幣1 千元折算1 日確定；因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以95年度竹交簡字第8 號科處罰金銀元2 萬元，如易服勞役，以銀元300 元折算1 日確定；因公共危險案件，經本院以95年度交簡字第1213號科處罰金新臺幣8 萬元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日確定。上開案件之犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，所犯核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，爰依同條例第8 條第1 項、第3 項、第11條及第12條之規定，聲請裁定減刑並定其應執行刑云云。

二、按犯94年1 月26日修正公布前之槍砲彈藥刀械管制條例第11條之罪，經宣告逾有期徒刑1 年6 月之刑者，不予減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第4 款定有明文。另按中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依該條例減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第5 條定有明文。查本件受刑人所犯94年1 月26日修正公布前之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4 項之罪，經宣告有期徒刑1 年10月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役以新臺幣1千元折算1 日確定，有臺灣高等法院95年度上訴字第473 判決1 份在卷可查。依上開規定，該罪即不符減刑之要件，受刑人聲請就其違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪減刑，於法不合，應予駁回。另聲請人於94年12月7 日，因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以95年度竹交簡字第8 號科處罰金銀元2 萬元，如易服勞役，以銀元300 元折算1 日確定；另於95年9 月3 日，因公共危險案件，經本院以95年度交簡字第1213號科處罰金新臺幣8 萬元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日確定，有上開判決書在卷可查。則受刑人所犯上開公共危險案件之犯罪時間，雖均係於96年4 月24日前，惟其分別於減刑條例施行前之96年3 月22日及同年月21日，經臺灣新竹地方法院檢察署及臺灣板橋地方法院檢察署通緝，嗣於減刑條例施行後之97年3 月13日始為警緝獲，此有臺灣高等法院前案案件異動查證作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。則依前開規定，自無減刑條例之適用。從而，聲請人就其所犯上開公共危險案件聲請減刑，為無理由，應予駁回。

三、另按裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條、第4 條、第6 條至第8 條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條、第4 條、第6 條至第8 條及第10條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑；中華民國九十六年罪犯減刑條例第10條、第11條關於定其應執行之刑，準用第8 條第3項規定，中華民國九十六年罪犯減刑條例第10條第1 項、第11條、第12條固有明文。然觀中華民國九十六年罪犯減刑條例第12條之立法理由：「由裁判法院裁定減刑時，亦得由該法院於裁定減刑後適用刑法第51條規定定其應執行之刑，以爭取時效。」故上開條例有關合併定其應執行刑之聲請，以由裁判法院裁定減刑後，併由該法院於裁定減刑後適用刑法第51條規定定其應執行之刑。查本件聲請人聲請減刑既無理由，已如前述，本院自無從依上開規定定其應執行刑。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之刑事訴訟法第477 條定有明文。則受刑人聲請定應執行刑僅得請求檢察官聲請之，其本身並無聲請權。從而，聲請人依刑事訴訟法第477條聲請定其應執行刑，亦屬無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。