臺灣新北地方法院97年度聲字第2211號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度聲字第2211號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑

（97年度執聲字第1056號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜、毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473 號判例要旨參照）。

三、查以，受刑人甲○○因犯竊盜、毒品危害防制條例等共9 罪，均經法院判決科刑確定在案（詳如附件一覽表所載；本院並補充說明如下：①、一覽表編號1 所示最後事實審判決日期欄，應更正為：「96年7 月23日」【原載97年3 月19日】；②、一覽表編號4 、5 所示犯罪日期欄，應各予更正為：「96年5 月8 日16時23分經臺灣板橋地方法院檢察署採集尿液回溯26小時內某時」、「96年5 月8 日16時23分經臺灣板橋地方法院檢察署採集尿液回溯96小時內某時」【上開各欄，原均載96年5 月8 日】；③、一覽表編號2 至7 列示各罪，前經本院以97年度訴字第4171號原確定判決，酌定應執行之有期徒刑為2 年；④、一覽表編號8 、9 所示犯罪，則為本院以97年3 月26日97年度聲字第1124號裁定其應執行有期徒刑1 年）。上情，有聲請人提出各該判決書、執行指揮書與執行案件資料表，暨本院於97年6 月5 日查得受刑人甲○○之前案紀錄表1 件等均附卷足稽。茲聲請人以被告所犯如附表所列各罪，合於數罪併罰定應執行刑之規定，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核無誤，依首揭說明，併參受刑人有如上所述原定應執行刑期之情節，酌定本件受刑人應執行之有期徒刑為3 年2 月。另按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照），是本件受刑人犯如附件一覽表編號1 、8 所示竊盜罪，為本院分別判處有期徒刑3 月部分，均不另記載其易科罰金之折算標準，附此說明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第5 庭法　官　黎錦福