臺灣新北地方法院97年度聲字第3171號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度聲字第3171號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1542號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因施用毒品案件等四罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第51條第5 款關於有期徒刑定應執行刑之規定，已於民國94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行。修正後刑法第51條第5 款關於有期徒刑定應執行刑之上限，由不得「逾20年」，提高為不得「逾30年」，是以修正前關於有期徒刑定應執行刑之上限較低，對受刑人自係較為有利。又按同於95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日前揭法律修正施行後，如有涉及上開法律變更之適用問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨）；至裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，其有期徒刑定應執行刑亦有上開比較新舊法之適用（同前揭會議決議意旨參照）。是以本件受刑人所犯四罪中之其中二罪固係在新法施行後，但另二罪既係在新法施行前所為，則關於有期徒刑定應執行刑之規定，亦應依刑法第2 條第1 項前段規定為新舊法之比較，而適用行為時之修正前刑法第51條第5 款。再者，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第10條第1 項規定，裁判確定前犯數罪，均應減刑而未定執行刑者，就各罪依同條例第2 條等規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑。

三、又刑法有關易科罰金（包括其折算標準）之修正，乃相當於科刑規範事項之變更，故如行為後有關易科罰金之規定有所變更者，亦應依刑法第2 條第1 項規定，為新舊法之「從舊從輕」比較；且所謂比較新舊法應整體適用，不能割裂適用，乃係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易科罰金在內之易刑處分，故事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律（參見最高法院96年度台上字第2233號判決意旨）。按95年7 月1 日修正施行後之刑法第41條第1 項前段關於得易科罰金之折算標準，由「得以1 元以上3 元以下折算1 日」（按：此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則最高應以銀元300 元折算1 日，經折算為新台幣後，應以新台幣900 元折算為1 日），提高為「以新台幣1 千元、2 千元或3 千元折算1日 」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件。故修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，對於受刑人自係較為有利。而本件受刑人所犯併罰之其中二罪固係在新法施行後，然其既另有併罰之二罪係在新法施行前所為，參照刑法第2 條第1 項比較新舊法時乃從有利於行為人之規定意旨，自仍應比較新舊法，適用最有利於受刑人之規定（參見臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會第5號問題研討結果、最高法院96年度台非字第102 號判決意旨）。故經比較新舊法結果，修正前之規定對受刑人較為有利，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正施行前之刑法第41條第1 項前段規定。再者，本件受刑人所犯各罪經減刑後，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第9 條規定，均應併予諭知易科罰金之折算標準，且上開各罪經定其應執行刑之後，固有逾有期徒刑6 月之情形，然各罪既分別可諭知易科罰金之折算標準，且其中既有二罪是在刑法修正施行前所為，依刑法施行法第3 條之1 第3 項規定，仍應適用修正前刑法第41條第2 項規定，亦即其應執行之刑雖有逾6 個月之情形，猶仍應諭知易科罰金之折算標準。

四、經查，受刑人甲○○因施用毒品案件等四罪即如附表所示之罪，業經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（包含減刑），並經臺灣桃園地方法院判決應執行有期徒刑4 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日，經本院判決應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元3 百元折算1 日，而於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及刑事判決書2 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。觀諸受刑人所犯如附表所示之罪，分別判處如附表所示之刑，本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第2 條第1 項前段、修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段、第2項，刑法施行法第3 條之1 第3 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第10條第1項，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────┐│附表 │├─┬───┬──────┬───┬──────────┬──────────┤│編│罪名 │宣告刑（減得│犯罪日│最後事實審 │確定判決 ││號│ │之刑） │期 ├─────┬────┼─────┬────┤│ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼──────┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│一│施用第│有期徒刑7 月│96年2 │臺灣桃園地│96年10月│臺灣桃園地│96年11月││ │一級毒│，減為有期徒│月23日│方法院96年│31日 │方法院96年│26日 ││ │品 │刑3 月又15日│為警採│度審訴字第│ │度審訴字第│ ││ │ │，如易科罰金│尿前回│5 號 │ │5 號 │ ││ │ │，以新台幣1 │溯26小│ │ │ │ ││ │ │千元折算1 日│時內之│ │ │ │ ││ │ │。 │某時 │ │ │ │ │├─┼───┼──────┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│二│施用第│有期徒刑4 月│96年2 │同上 │同上 │同上 │同上 ││ │二級毒│，如易科罰金│月23日│ │ │ │ ││ │品 │，以新台幣1 │為警採│ │ │ │ ││ │ │千元折算1 日│尿前回│ │ │ │ ││ │ │，減為有期徒│溯96小│ │ │ │ ││ │ │刑2 月，如易│時內之│ │ │ │ ││ │ │科罰金，以新│某時 │ │ │ │ ││ │ │台幣1 千元折│ │ │ │ │ ││ │ │算1 日 │ │ │ │ │ │├─┼───┼──────┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│三│施用第│有期徒刑8 月│94年1 │本院96年度│96年11月│本院96年度│96年12月││ │一級毒│，減為有期徒│月24日│訴緝字第58│8 日 │訴緝字第58│10日 ││ │品 │刑4 月，如易│ │號 │ │號 │ ││ │ │科罰金，以銀│ │ │ │ │ ││ │ │元3 百元折算│ │ │ │ │ ││ │ │1 日 │ │ │ │ │ │├─┼───┼──────┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│四│施用第│有期徒刑6 月│94年1 │同上 │同上 │同上 │同上 ││ │二級毒│，如易科罰金│月24日│ │ │ │ ││ │品 │，以銀元3 百│ │ │ │ │ ││ │ │元折算1 日。│ │ │ │ │ ││ │ │減為有期徒刑│ │ │ │ │ ││ │ │3 月，如易科│ │ │ │ │ ││ │ │罰金，以銀元│ │ │ │ │ ││ │ │3 百元折算1 │ │ │ │ │ ││ │ │日。 │ │ │ │ │ │└─┴───┴──────┴───┴─────┴────┴─────┴────┘