臺灣新北地方法院97年度訴字第1617號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1617號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2201號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○：㈠前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第783 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以89年度毒聲字第1597號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以89年度毒聲字第6015號裁定停止戒治，於89年11月4 日停止戒治出所，所餘期間交付保護管束，於90年2 月28日保護管束期滿，強制戒治視為執行完畢，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第268 號為不起訴處分確定；㈡於91年間，因竊盜案件，經本院以91年度板簡字第1209號判決判處有期徒刑5 月確定；㈢於前開㈠所示之強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間，再犯施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第238 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布全文，於93年1 月9 日生效施行，上開強制戒治因法律修正而未執行完畢（起訴書誤繕於93年1 月9 日執行完畢釋放出所）；此部分施用毒品犯行，並經本院以92年度訴字第1324號判決判處有期徒刑10月確定；上開㈡、㈢後段所示之二罪刑，經送監接續執行，於94年3 月15日縮刑期滿執行完畢；㈣於前揭㈢所示之施用毒品犯行後5 年內之94年間，因三犯施用毒品案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第305 號判決判處有期徒刑1 年4 月，經最高法院以95年度臺上字第2376號判決駁回上訴確定；㈤於94年間，因竊盜案件，經本院以95年度易字第52號判決判處有期徒刑1 年2月確定；㈥於94年間，因違反毒品危害防制條例（持有毒品）案件，經本院以95年度簡字第4228號判決判處有期徒刑3月確定；前揭㈣至㈥所示之三罪刑，經本院以96年度聲減字第219 號裁定依序減為有期徒刑8 月、7 月、1 月又15日，應執行有期徒刑1 年3 月確定，入監執行於96年7 月16日執行完畢。詎其猶不知悔改，於上開㈣所示之三犯施用毒品犯行後5 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年2 月17日晚間某時許，在其所駕駛之自用小客車停放在臺北縣新莊市之某處，將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器上，用火燒烤吸聞所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年2 月18日2 時許，在前開自用小客車內，將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；旋於同日13時50分許，在臺北縣新莊市○○路282 號前為警查獲，並扣得其所有而供其施用之海洛因6 包（合計淨重9.87公克）及甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.2158公克），且經採集其尿液送驗，始悉上情。

理由

一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後所排放之尿液，經採樣送請臺灣檢驗科技股份有限公司，先以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗，均呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應之情，有該公司97年3 月5 日濫用藥物檢驗報告1 紙在卷足參（見偵查卷第49頁），此外，並有查獲照片22張附卷可稽（見偵查卷第18至28頁）及被告所有而供其施用第一級毒品所用之海洛因6 包（合計淨重9.87公克）、施用第二級毒品所用之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.2158公克）扣案可資佐證，而前開扣案之海洛因，經送請法務部調查局鑑定，確含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9.87公克之情，有該局97年3 月9 日調科壹字第09723013020 號鑑定書1 紙佐卷可考（見偵查卷第50頁）；另上揭扣案之甲基安非他命，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，確含第二級毒品甲基安非他命成分，淨重0.2160公克，取樣0.0002公克，餘重0.2158公克等情，亦有該中心97年3 月5 日航藥鑑字第0971214 號毒品鑑定書1 紙存卷可考（見偵查卷第48頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。

三、按毒品危害防制條例係於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定要旨可參）。查被告有如事實欄一之㈠、㈢、㈣所示之強制戒治執行完畢及於該強制戒治執行完畢5 年內再犯、三犯施用毒品，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既曾於強制戒治執行完畢釋放後「5 年內再犯、三犯」施用毒品犯行，且經法院判處罪刑確定，又四犯本案施用第一、二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形。是被告於5 年後四犯本案施用第一、二級毒品之罪，事證明確，應依法論科。

四、查海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一、二級毒品。核被告施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之行為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪及同條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用第一、二級毒品前後，分別持有第一、二級毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告有如事實一之㈡至㈥所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。爰審酌被告前因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，並經法院判處罪刑，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯罪，已知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.2158公克）、海洛因6 包（驗餘淨重9.87公克），係查獲之第二級毒品、第一級毒品，不問是否屬於被告所有，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之。又包裝上開甲基安非他命、海洛因之外包裝袋合計7 只（並非不可與毒品分離，係用於包裹毒品，防止其裸露、潮濕，便於攜帶施用），分別係被告所有而供其施用第一、二級毒品所用之物，業據被告供明在卷，併依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。

六、又中華民國96年罪犯減刑條例雖於96年7 月4 日制定公布，並自同年月16日施行，然本案被告之犯罪日期為97年2 月17日及同年月18日，係在該條例第2 條所規定之96年4 月24日以後，是本案核與減刑之要件不符，自不得減刑，末此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官王家春到庭執行職務。