臺灣新北地方法院98年度聲字第1449號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第1449號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑

（98年度執聲字第975 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等意旨前來。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473 號判例要旨參照）。

三、經查：受刑人甲○○因犯如附件一覽表（下稱附表）所示毒品危害防制條例等10罪，先後經本院、臺灣高等法院各判處詳如附表記載之刑，且均確定在案，此據聲請人提出各該判決書、執行指揮書與執行案件資料表等均在卷足稽，復有本院於民國（下同）98年3 月30日本案繫屬日查悉之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件附卷可考。茲聲請人以受刑人犯如附表列示10罪，合於數罪併罰定應執行刑規定，並以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審認結果，除：

㈠、附表編號3 、4 所示「犯罪日期」欄，均應更正為：「96.07.30」（原載：「96.07.31」），又同上所示「最後事實審」一欄各該記載，均應依序更正為：「臺灣高院」、「97年度上訴字第2276號」、「97.06.26」；另，編號4 之「判決確定日期」欄應更正為：「97.07.28」（原載：「97.06.26」）。

㈡、附表編號5 、6 所示「犯罪日期」欄，均應更正為：「97.02.24」。

㈢、附表編號1 、2 列記各宣告刑，經本院以如附表編號1、2 所載原確定判決，酌定應執行有期徒刑1 年；又附表編號3 、4 所載之宣告刑，先為本院96年度訴字第3761號第一審刑事判決定其應執行有期徒刑1 年2 月，嗣經臺灣高等法院以如附表編號3 、4 所載原確定判決為事實上審理後，駁回被告提起之上訴；再，附表編號5、6 載記各宣告刑，前經本院以如附表編號5 、6 所示之原確定判決，酌定其應執行有期徒刑1 年；附表編號7 、8 所載之宣告刑，為本院以如附表編號7 、8 列示之原確定判決，酌定其應執行有期徒刑1 年；復以，附表編號9 、10列記各宣告刑，由本院以如附表編號9 、10載示原確定判決，酌定應執行有期徒刑1 年。等上列情節應予分別更正並補充說明外，其餘意旨經核無誤。是依首揭說明，本院酌定受刑人甲○○應執行有期徒刑5年。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第4 庭法　官　黎錦福