臺灣新北地方法院98年度訴字第2898號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第2898號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第3959號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於民國87年間釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於87年8 月18日以87年度偵字第14348 號為不起訴處分確定。其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，復因施用毒品案件，先後經臺灣臺北地方法院以89年度易字第349 號判處有期徒刑6 月及以90年度簡字第2625號判處有期徒刑6 月確定，並均已執行完畢；又因施用毒品案件，經本院於92年10月31日以92年度訴字第2171號判處有期徒刑10月，並於92年11月24日確定。嗣經入監執行後，於93年11月4 日執行完畢。其後復再因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第632 號判處應執行有期徒刑1年1 月，並經臺灣高等法院以94年度上訴字第3150號判決駁回上訴確定（惟尚未執行完畢）。詎其猶不知悔改，竟又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年5 月27日下午5 時多許，在其所承租之臺北縣三重市○○街12號6 樓之6 之租屋處內，以注射針筒注射海洛因之施用方式，施用海洛因1次；其另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年5 月27日上午9 時多許，同在上開租屋處內，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤，再吸食其煙霧之施用方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於98年5 月28日凌晨零時30分許，在臺北縣三重市○○街12號6 樓之6 前，因其形跡可疑，為警盤查，其即交出針筒1 支，並帶同警方至臺北縣三重市大智公園處起出海洛因1 包（驗前淨重0.118 公克，驗餘淨重0.1174公克）為警方扣案，並經警方採集其尿液送驗而查獲上情。

二、案經臺北縣政府警察局三重分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體方面：

一、訊據被告甲○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱，本院復審酌：

㈠查被告前因施用毒品案件，有如前揭犯罪事實欄所載經送觀察勒戒及觀察勒戒執行完畢釋放之紀錄，且有如前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。是被告於涉本案之前，業曾因施用毒品案件，經送前揭觀察勒戒，嗣於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再犯前揭施用毒品之罪甚明。

㈡次查，經警將被告遭查獲時所採之尿液送驗結果，係呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有警方所採尿液之姓名代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司98年6 月10日編號UL/2009/60013 號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽。又查：

⒈海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局以73藥檢壹字第030221號函說明綦詳，且尿液中能否驗出嗎啡陽性反應，與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6 毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年9 月8 日以（81）藥檢壹字第8114885 號函釋明在案。

⒉甲基安非他命經口服投與後，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於目前國內尿液中甲基安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日即96小時，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年2 月8日以（81）藥檢壹字第001156號函釋明在案。

⒊再者，前揭尿液檢驗報告載明係以ＧＣ／ＭＳ（即氣相層析質譜儀分析法）方法作為確認檢驗之方式，而該方法之原理係檢品經氣化後，通過層析管分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜儀做個別鑑定。因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特性，故可據以完全判定該檢品係為何種化合物。職是，台北榮民總醫院即認為若以氣相層析質譜儀（ＧＣ／ＭＳ）作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此經該院於83年4 月7 日以83北總內字第3059號函釋明在案。

⒋準此而論，被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，既係呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，顯見被告應有在前揭犯罪時間施用海洛因及甲基安非他命之行為甚明。

㈢此外，本件扣案之白色粉末1 包經送驗結果，確係海洛因無訛（驗餘淨重0.1174公克），此有交通部民用航空局航空醫務中心98年6 月22日航藥鑑字第0983093 號毒品鑑定書1 份在卷可稽，益見被告確有施用海洛因無誤。

㈣綜上所述，被告前曾因施用毒品案件，經送前揭觀察、勒戒，而於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪，嗣後又為本件施用毒品犯行，事證應屬明確，其犯行應堪認定。

二、查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品及同條項第2 款所規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪及同條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，且係分別為之，應予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢之紀錄，業如前述，其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。

三、本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，而被告前曾多次犯有施用毒品，且經觀察、勒戒執行完畢，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力亦顯不佳；惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，而其施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其之犯罪動機、目的、智識程度非高及其家庭經濟狀況等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。又扣案之海洛因1 包內之海洛因既屬第一級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併予宣告沒收銷燬之（惟鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）；至上開毒品之外包裝，固係供本件施用或持有海洛因所用或預備之物，且本件固經警另扣得注射針筒1 支，但被告於偵查中業已陳明拋棄上開扣案物品（參見偵查卷第37頁），是該等扣案物品當已非被告所有，自無從併予宣告沒收，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第51條第5 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。