臺灣新北地方法院98年度易字第3273號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第3273號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　丙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第26319號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因毒品案件，經本院以94年易字第1020號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國95年2 月28日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於98年6 月16日15時許，夥同陳勇州（業已另案通緝）、呂芳億（通緝中）、丙○○等人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由陳勇州駕駛車號4110-QV 號自小客車，搭載呂芳億、丙○○，一同至臺北縣永和市○○路239 巷巷口附近，丙○○即以按電鈴之方式，測試並選定無人之住家後，通知甲○○到場，由甲○○在外把風後丙○○及陳勇州即自行離去，呂芳億則以不詳方式破壞乙○○位於臺北縣中和市○○路239 巷10號之住處大門後，侵入屋內（侵入住宅部分，未經告訴），竊取戒指2 只、耳環15 只 、皮夾1 只、佛像2 尊、數位相機2 台、古銅幣100枚、外幣共折合新台幣（下同）1 萬5 千元、現金3000元、電腦1 台、信用卡3 張等物品，得手後，呂芳億旋即與甲○○再共乘1 台機車，騎至臺北縣永和市○○路上之某賓館內，與陳勇州及丙○○會合，再一同分贓。嗣經警調閱上址監視器錄影帶，始悉上情。

二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局中和第一分局移送偵辦察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟當事人於原審及本院審理中均表示同意作為證據方法而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。

貳、實體方面

一、上開事實，訊據被告甲○○坦承不諱，被告丙○○則矢口否認，辯稱：那天是甲○○找我們，我就過去按被偷竊那家之電鈴，甲○○說那是她朋友家，叫我門先過去等他，我按了沒人應門，我就跟我先生先行離開云云。經查：證人即共犯甲○○證稱：98年6 月16日當天是阿億先打電話給我，然後是阿億把手機拿給被告丙○○，變成丙○○跟我講電話，她叫我過去現場，到了現場才知道是阿億要偷東西，陳勇州、丙○○跟我說阿億已經進去了，叫我在停車場對面把風，之後丙○○、陳勇州就走掉，阿億就是呂芳億、丙○○之先生是陳勇州，我過去現場時丙○○及陳勇州還在，沒多久就走了，我並不認識屋主，不可能去那邊找朋友，叫丙○○按電鈴，到傍晚5 點多的時候我就跟呂芳億在中正路的一家賓館，把偷來的東西拿給陳勇州看，看有無他要的東西，能否換麼錢，丙○○也有在現場等語明確。被告丙○○對於自己有打電話叫被告甲○○到現場，並在犯罪現場有先按電鈴無人應門後離去，之後取得贓物分贓時亦在現場之情均供承不諱，核與證人甲○○證述之情節相符，而被告丙○○確有出現於犯罪現場之情，並有現場監視錄影帶之翻拍畫面存卷可按，證人甲○○與被告丙○○復無過節，亦據被告丙○○自承在卷，顯見證人甲○○所證之情節與事實相符，應堪採信，被告丙○○上開辯詞顯難憑信。此外，並據證人即告訴人乙○○證述歷歷在卷，復有通聯調閱查詢單在卷可憑，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門扇竊盜罪。按所謂結夥犯，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人確有3 人以上為限，被告丙○○僅係於竊盜前先按電鈴測試，另陳勇州僅於竊盜前在現場，此2 人均未於呂芳億實施竊盜時在場，公訴人認被告尚成立刑法第321 條第1 項第4 款之罪云云，容有誤會。而按以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯；又事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（司法院大法官會議解釋第一○九號、司法院院字第二○三○號解釋意旨參照）。本件被告甲○○雖係把風、被告陳勇州、丙○○先則聯繫被告甲○○到場，其後又一同分贓，於犯罪實施時雖已離去，仍應對於全部所發生之結果共同負責，自無疑義。是被告甲○○、丙○○與呂芳億、陳勇州有犯意聯絡且行為分擔，為共同正犯。被告甲○○有如事實欄所示之犯罪科刑與執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告2 人之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後之態度，丙○○參與情節輕微，復無前科公訴人求處有期徒刑8 月稍嫌過重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就丙○○之部分諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

論罪科刑之法條中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。