臺灣新北地方法院98年度簡字第4823號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　98年度簡字第4823號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第13549 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、訊據被告乙○○及甲○○就上開犯罪事實均坦承不諱，惟均辯稱：告訴人甲○○於民國96年間即已知悉被告2 人之通姦行為云云。經查：

㈠按刑法第239 條之罪，須告訴乃論；又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，刑法第245 條第1 項、刑事訴訟法第237 條第1 項分別定有明文。惟前述所稱「知悉」指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，即以得為告訴之人之主觀為標準；且其知悉必須達到確信之程度。故尚在懷疑不決，其告訴期間並不進行。若事涉曖昧尚待證實，則在告訴人主觀上，尚未確信其人為犯罪，即難謂為已知悉，因之，告訴期限自不進行（司法院院解字第1023號解釋文參照）。如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發現確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間（最高法院28年上字第919 號判例參照）。

㈡被告乙○○雖辯稱：伊與被告甲○○外遇之事實，告訴人丙○○早已知悉，且在96年時告訴人就吵著要離婚，又告訴人已於97年初2 次打電話質問被告甲○○、97年6 月間更發現伊持有被告甲○○懷孕之媽媽手冊等情，告訴人顯已知悉伊與被告甲○○通姦後已逾六個月之告訴期間云云。惟告訴人堅稱：伊係在98年2 月間與被告乙○○公司之老闆通過電話後，才確認被告乙○○與被告甲○○通姦之事實等情。查告訴人雖於被告乙○○所提出之MSN 對話紀錄中，與網友談及：「我知道他外面有女人」、「我還打電話給那女人」等語，惟此僅係告訴人利用MSN 對話向網友私下吐露心聲，抒發情緒之方法，MSN 對話屬私人間之對談，其敘述之事實或使用之語詞，本即可誇大渲染而毫無顧忌，訴訟上自不宜以其私密性之對話，作為認定事實之依據。況其所謂「知道」，究係確知或僅係處於懷疑之階段，亦非無疑。另告訴人縱曾打電話向被告甲○○查證，惟其二人對話之內容如何？被告甲○○是否確已向告訴人坦承所有事實？均有可疑，被告乙○○僅以前開MSN 對話紀錄，即謂告訴人於當時已知悉伊外遇之事實，尚難採信。況依兩造於97年6 月間談話之錄音內容，告訴人於家中發現被告甲○○之媽媽手冊，因而質疑被告乙○○有外遇且外遇對象已懷孕時，被告乙○○始終否認，並反駁「妳叫她去驗驗看」、「妳敢亂說」等語。及至98年3 月間，被告乙○○提出於其與告訴人離婚案件（本院97年婚字第979 號）之民事補充理由狀中，仍堅稱：與被告甲○○僅係好友關係，告訴人如有明確證據證實被告2 人間之不倫關係，請告訴人提出事實證據後提告，不要用懷疑不經查證之方式，陷被告甲○○於此莫名罪狀等語（偵字卷第67 頁 參照），足證被告乙○○始終未向告訴人坦承有與被告甲○○通姦之事實，是告訴人於96、97年間對被告乙○○與被告甲○○之關係異常，僅止於懷疑而已，並無真切之確信，迨98年2 月間因被告乙○○公司老闆告知，進而確認被告2 人間有通姦行為，並於98年3 月3 日具狀向臺灣板橋地方法院檢察署提起告訴，此有告訴狀上所蓋之收文戳章可稽（他字卷第1 頁參照），揆諸前開說明，足見告訴人之本件告訴尚未逾6 個月之告訴期間，其告訴自屬合法，被告辯稱告訴人知悉其2 人通姦行為已逾6 個月告訴期間云云，自無可採。

㈢被告甲○○明知被告乙○○係有配偶之人，仍於上開時地與被告乙○○發生多次性行為等情，業據被告2 人於偵查及本院訊問時坦承在卷，核與告訴人所述情節相符，並有被告乙○○法務部戶役政連結作業系統查詢結果1 紙及本院97年度婚字第979 號判決1 份附卷可稽，足認被告前開自白核與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、核被告乙○○所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪，被告甲○○所為，係犯同條後段之相姦罪。按刑法第239 條前段之通姦罪及同條後段之相姦罪，係規定於刑法第17章之「妨害婚姻及家庭罪章」，其所保護之法益乃婚姻、家庭法益，而非個人法益，且我國實務上本即承認如下態樣之接續犯，例如，接連數天拆毀一棟廠房（最高法院94年臺上字第2512號判決意旨參照）、數夜連續挖掘地道以脫逃（最高法院31年度非字第11號判例要旨參照）、接連數度前往被害人家索取錢財（最高法院53年台上字第1543號判例要旨參照），凡此均認構成一個犯罪，是以被告2 人所為通姦、相姦行為雖有3 次，然其密接發生於96年11月至97年4 月間，對象亦同屬一人，所破壞之法益仍屬同一，是該多次相姦之行為，獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害同一法益，為接續犯，屬單純一罪。爰審酌被告乙○○無視己身為有配偶之人，捨婚姻忠誠而與被告甲○○通姦，被告甲○○亦與有配偶之人為本案犯行，影響社會善良風俗，兼衡其二人品行、智識程度、所生危害程度及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、454條第2 項，刑法第239 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑所用法條全文：刑法第239條：有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑，其相姦者亦同。