臺灣新北地方法院99年度簡上字第273號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 99年度簡上字第273號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

乙○○

被告

甲○○

上列上訴人等因被告等妨害家庭案件，不服本院98年度簡字第4823號中華民國99年1 月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第13549 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告乙○○、甲○○係分別犯刑法第239 條前段之通姦罪及同條後段之相姦罪，遂引用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第239 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑，分別量處被告乙○○、甲○○各有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告等犯後不僅未賠償告訴人丙○○所受之損失，尚向告訴人要求賠償，犯後態度不佳，顯無悔過之意，原判決僅判處有期徒刑4 月，適用刑法第57條顯有違誤等語。上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：伊已跟告訴人達成和解，請求給予緩刑等語。

三、訊據上訴人即被告乙○○及被告甲○○均對原審判決認定之犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人於警詢、偵查中指訴之情節相符，並有被告乙○○法務部戶役政連結作業系統查詢結果1 紙及本院97年度婚字第979 號民事判決書1 份在卷可證，足認被告等前開自白核與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告乙○○通姦犯行及被告甲○○相姦犯行均堪以認定。

四、又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可資參酌。經查，原審對被告乙○○犯通姦罪、被告甲○○犯相姦罪，援引上開法條予以論罪，其認事用法並無違誤，原審於量刑時並已審酌被告乙○○無視己身為有配偶之人，捨婚姻忠誠而與被告甲○○通姦，被告甲○○亦與有配偶之人為本案犯行，影響社會善良風俗，兼衡被告二人品行、智識程度、所生危害程度及犯後態度等一切情狀，其量刑亦屬妥適。檢察官上訴指摘原審未考量被告尚未賠償告訴人，犯後態度不佳，適用刑法第57條違誤云云，為無理由，應予駁回。又被告乙○○、甲○○係於原審判決後，案件經上訴而繫屬本院期間，始與告訴人達成和解，並賠償其損失乙節，此有離婚協議書及和解契約書各1 份（詳見本院98年度簡上字第273 號卷第41至45頁）在卷可憑，此事由顯屬原審於量刑時無從審酌之事項，自難執此遽認原審之量刑有何不當之處，被告乙○○以此為由提起上訴，亦屬無理由，應予駁回。

五、末查被告乙○○、甲○○均前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表2 份在卷可憑，渠等係因一時失慮，而觸犯刑罰，且事後均已坦承犯行，深具悔意，復與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，而告訴人亦請求本院給予被告等緩刑之宣告，有刑事陳報狀1 份在卷可稽，則衡被告二人經此偵審、科刑後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官黃致中到庭執行職務。