臺灣新北地方法院98年度訴字第2527號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第2527號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第23679 號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除補充、更正如下，其餘均引用附件

㈠事實部分：

⒈第5 行「自97年2 月間起」，補充為「自97年2 月間起至8月間止」。

⒉第8 行「並基於行使偽造私文書之犯意」更正為「並基於偽造私文書之犯意」。

⒊第10至12行更正為「擅自委由不知情之成年刻印業者偽刻之『沈志強醫師』印章，蓋於起訴書附表一所示診斷證明書上，偽造該診斷證明書，並交付予起訴書附表一（編號9 除外）所示之人（刪除起訴書關於「而行使之」之記載）。

⒋第15行補充「起訴書附表一編號28之劉正偉係支付新台幣（下同）1,050 元。」、「起訴書附表二編號4 之林淑梅則尚未支付看診費而未遂。」

⒌起訴書附表一編號7 「病症內容欄」之「38.2度」更正為「39.2 度 」。

⒍起訴書附表一編號25「診療日期欄」之民國「97年5 月31日」更正為「97年5 月19日、97年5 月21日、97年5 月23日、97年5 月25日、97年5 月27日、97年5 月30日」。

⒎起訴書附表二編號4 之「診療日期欄」之「97年8 月18日」更正「97年8 月13日」。

⒏刪除起訴書附表一編號11之記載。

㈡證據部分補充：甲○○於本院訊問時之自白、行政院衛生署醫事人員執業資料查詢表、醫事機構開業登記資料查詢表各1份、醫療費用收據2 張。

二、被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

三、核被告所為，係犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪、刑法第210 條偽造私文書罪、第339條第1 項詐欺取財罪、第339 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪。被告已著手向附表二編號4 之林淑梅詐欺，然尚未得財，為未遂犯。被告委由不知情之成年刻印業者偽刻印章，為間接正犯；又其偽造印章係偽造印文之前階段行為，而偽造印文係偽造私文書之部分行為，均不另論罪。按醫師法第28條所謂之執行醫療業務，立法本旨即具有反覆性及延續性之特徵，則被告出於反覆、延續執行業務之單一行為決意，於如起訴書附表一、二所示時間，在同一地點先後多次為病患醫療之行為，應成立包括一罪之集合犯。又被告以一行為觸犯上開之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪。檢察官雖未就附表一編號25關於被告在「97年5 月19日、97年5 月21日、97年5 月23日、97年5 月25日、97年5 月27日、97年5月30日」診療范定康之犯行起訴，惟此部分與前開起訴部分有集合犯之一罪關係，應為起訴效力所及，本院基於裁判不可分之原則，自得併予審理。

四、關於㈠「沈志強醫師」及「沈自強醫師」印章，被告均未曾經沈自強醫師同意、授權即擅自偽刻，業經沈自強於警、偵訊證述明確（見偵㈢卷第116 、120 頁），檢察官誤為係被告所盜用，容有未洽。㈡被告係向起訴書附表一編號28之劉正偉係收取1,050 元；另尚未向起訴書附表二編號4 之林淑梅收取看診費即為警查獲，業經林淑梅於警詢證述明確，並有醫療費用收據1 紙在卷（見偵㈢卷第19、29、91頁），檢察官誤被告均收取150 元至300 元之看診費，容有未洽。㈢起訴書附表一編號7 賴國平之診斷證明書內容係記載「39.2度」，有該診斷證明書影本1 份可憑（見偵㈢卷第59頁），

林淑梅之診療日期應為「97年8 月13日」，業經林淑梅於警詢證述明確（見偵㈢卷第19、29頁），檢察官誤為「97年8月13日」，容有未洽。㈤起訴書附表一編號11之內容與附表一編號10之內容完全相符，又扣案之診斷證明書複寫本中僅有1 份該內容之診斷證明書留存聯，足見上開部分顯屬贅載。

五、爰審酌被告未具合法醫師資格，竟擅自從事醫療行為，且偽造不存在之「沈志強醫師」名義開立診斷證明書，並以此欺騙無辜民眾，詐得看診費、開立診斷證明書之費用，不僅危害國民健康，復妨害主管機關對於醫療業務之監督及管理，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然前已有擅自執行醫療業務情形，經本院以96年度訴字第3787號判處有期徒刑10月，緩刑3 年，並向公庫支付15萬元，詎再犯本案，顯見不知警惕自新，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。按未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，……，其所使用之藥械沒收之，醫師法第28條定有明文；又供犯罪所用或犯罪預備之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之；而偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。查扣案如附表一、二所示之物，均為被告所有，另附表一之物，係被告所使用之藥械，附表二之物，則為藥械以外之被告供犯、預備供犯本案所用之物，如附表三所示之物，則為被告偽造之印章，業據被告、證人沈自強分別供證明確（見偵㈢卷第16、96、102 、116、120 、151 頁、本院卷第28頁），應就附表一之物依醫師法第28條、附表二之物依刑法第38條第1 項第2 款、附表三之物依同法第219 條宣告沒收。至於扣案如附表四所示之物，雖為被告所有，然無證據足證與本案相關，爰不宣告沒收，附此敘明。

六、又公訴人雖認被告開立診斷證明書後交付予病患之所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。惟按行使偽造文書，係指持用該文書主張其內容而言，上訴人等偽造之後出售他人，並非主張其內容，僅為交付行為，尚與行使有別；又刑法上之行使偽造私文書罪，必須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，方能成立，如非主張其內容，僅為交付行為，自與行使有別（最高法院71年度台上字第4649號、85年度台上字第4870號判決意旨參照）；而被告交付各該診斷證明書之目的，僅係應病患之要求，並非就該文書之內容有所主張權利，核與行使偽造文書罪須本於該文書內容有所主張之成立要件不合。是公訴人認被告涉有刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書之犯嫌，尚有未洽，惟檢察官認此部分之犯行與前揭偽造私文書罪間，有吸收之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，醫師法第28條前段，刑法第11條、第210 條、第339 條第3 項、第1項、第55條、第38條第1 項第2 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官楊景舜到庭執行職務。