臺灣新北地方法院98年度訴字第3990號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第3990號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○（冒名王志平

　　　　　　　　　　（另案於臺灣宜蘭監獄執行中，暫借提寄

　　　　　　　　　　押於臺灣臺北監獄臺北分監）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第6794號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○（冒名王志平，其所涉偽造文書罪嫌，由本院另案以98年度訴字第3976號審理中）前於民國90年間因施用毒品案件，經依本院90年度毒聲字第3270號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年8 月24日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第3201號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之91年間再因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第714 號判處應合併執行有期徒刑11月確定，於93年1 月31日縮短刑期執行完畢。又於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度易字第331 號判處有期徒刑9 月確定；另於同年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第1180號判處有期徒刑各9 月、5 月確定；再於95年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第2659號判處有期徒刑1年確定；後二案所處刑罰經臺灣高等法院96年度聲減字第445 號裁定減刑後，合併定其應執行刑為有期徒刑11月；嗣入監接續執行上開刑罰，於96年8 月11日縮短刑期執行完畢（於本案構成累犯）。

二、詎甲○○猶不思戒絕毒癮，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年7 月18日凌晨0 時許，在其位於臺北縣三重巿環河東路211 巷39號3 樓居所內，以將第一級毒品海洛因摻入香煙內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日下午5 時20分許，為警在臺北縣三重巿正義北路與龍門路口查獲，並扣得其所有預備供施用之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.7936公克），而得悉上情。

三、案經臺北縣政府警察局三重分局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴。

理由

一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時供承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，發現呈鴉片類陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告1 紙附卷可稽，而被告為警查扣其持有之白色粉末1 包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心以同上方法檢驗結果，檢出含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.7936公克），有該中心出具之毒品鑑定書1 份存卷足憑，其所含毒品成分與被告尿液中檢出之毒品反應相符；此外，另有臺北縣政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 件、扣押物品照片1 張附卷及被告所有預備供施用之上開第一級毒品海洛因1 包扣案可資佐證，足認被告自白確與事實相符，堪值採信。

三、按施用第一級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1 項定有處罰明文。故施用第一級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑庭會議決議意旨參照）。查被告有如事實欄一所示曾送觀察、勒戒執行完畢及於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪而經法院判刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可查，則其本案施用毒品之時間距離其初犯施用毒品罪而接受觀察、勒戒執行完畢之日即90年8 月24日，雖已逾5 年，惟其既曾於該次觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內多次再犯施用毒品犯行，且均經法院判刑確定，是其再犯本案施用第一級毒品罪，依上開說明，自非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，仍應依法追訴處罰。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品前、後，非法持有第一級毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告受有如事實欄一所示有期徒刑之宣告，最後一次於96年8 月11日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件存卷可考，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，復經法院判處刑罰，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行，已知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、扣案之海洛因1 包（驗餘淨重0.7936公克）係查獲之第一級毒品，且上開毒品之包裝袋與該毒品亦難以完全析離，故不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃筵銘到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。