臺灣板橋地方法院刑事判決

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

黃志鵬

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第3228號、第3229號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、黃志鵬前因施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑4月、4月、4月確定，並經本院98年度聲字第4589號裁定應執行有期徒刑9月，甫於99年4月3日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，而為下列行為：㈠於99年6月29日16時許，攜帶客觀上足以對人之生命身體造成危險之兇器斜口鉗1 支，破壞邱士帆位於新北市○○區○○路16-26 號4 樓住處屬於安全設備之鐵窗（毀損部分未據告訴），伸手進入窗戶內竊取邱士帆置於窗戶旁之筆記型電腦1臺 ，得手後旋即離去；㈡於99年9 月25日下午6 時7 分許（該日之日沒時間為下午5 時48分，行為時已屬夜間），見新北市○○區○○街190 號201 室之大門未鎖，遂侵入屋內，竊取蔡如宣所有之筆記型電腦1 臺，得手後旋即離去；㈢於99年9 月26日上午6 時1 分許之日間，見新北市○○區○○街190 號616 室之大門未鎖，遂進入屋內（侵入住宅部分未據告訴），竊取簡盛興所有之現金新臺幣1600元，得手後旋即離去。嗣邱士帆、蔡如宣、簡盛興發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。

二、案經新北市政府警察局新莊分局、樹林分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，黃志鵬於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取各當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理。

理由

一、前開事實，業據被告黃志鵬於警詢、偵查及本院審理時自白不諱，核與證人即被害人邱士帆、簡盛興於警詢及蔡如宣於警詢及偵查中之證述情節相符，並有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、監視器錄影畫面翻拍照片18幀、蒐證照片7 幀、中央氣象局日出日沒時刻表1 紙各在卷可稽，足認被告前揭自卷白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。

二、核被告就犯罪事實㈠部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；犯罪事實㈡部分所為，係犯同法第321條第1項之於夜間侵入住宅竊盜罪（起訴書雖認係犯普通竊盜罪，然被告係於日沒後侵入蔡如宣住處內行竊，已認定如前，又起訴書所載犯罪時間與本院認定相同，起訴基本社會事實既屬相同，爰變更起訴法條）；犯罪事實㈢部分所為，係犯同法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告所犯上開3 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告前因施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑4 月、4 月、4 月確定，並經本院98年度聲字第4589號裁定應執行有期徒刑9 月，於99年4 月3 日縮刑期滿執行完畢縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案最重本刑有期徒刑以上之罪，均應依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。爰分別審酌被告前有竊盜、強盜、多次毒品前科，顯示素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，不思以正途獲取財物，甫出監不久，即屢次伺機竊取他人財物，造成被害人財產損失及不便，嚴重妨害治安，惡性非輕，不容輕縱，兼衡被告於警詢、偵查至本院審理時均自知事證明確而坦承犯行，然未對被害人進行補償之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。至被告於犯罪事實㈠所用以剪斷鐵窗之斜口鉗1 支，固係被告所有供其犯罪所用之物，惟因被告供稱該斜口鉗於行竊後業已棄置於路旁田野間而滅失，且未經證明尚存在，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官楊景舜到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。