臺灣新北地方法院99年度易字第650 號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第650 號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第430號），本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○曾因違反毒品危害防制條例案件，於民國（下同）93年9 月13日，經本院以93年度易字第718 號刑事判決判處有期徒刑4 月，93年10月7 日判決確定；又因竊盜、妨害公務、侵占、贓物等案件，於93年9 月29日，經本院以93年度易字第623 號刑事判決各判處有期徒刑10月、5 月、拘役50日、40日，應執行有期徒刑1 年2 月、拘役80日，93年11月1日判決確定，而上開所處有期徒刑部分，於93年11月24日，經本院以93年度聲字第2211號裁定應執行有期徒刑1 年5 月，93年12月20日確定；又因竊盜案件，於94年1 月6 日，經本院以93年度易字第1294號刑事判決判處有期徒刑1 年，94年2 月4 日判決確定；又因施用毒品案件，於94年3 月30日，經本院以94年度簡字第287 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，94年6 月6 日判決確定；上開2 罪刑，嗣於94年8 月17日，經本院以94年度聲字第1737號裁定應執行有期徒刑1年4 月確定，上開各罪刑接續執行，刑期起算日期為93年12月14日，指揮書執行完畢日期為96年6 月17日（致使本案犯行構成累犯）。詎其仍不知心生悔悟，竟與蔡武穎（業經本院另案判決有罪確定）共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，分別為下列犯行：

（一）於98年11月29日1 時許，在臺北縣五股鄉○○路6 巷內，由丙○○在旁負責把風，蔡武穎則持其所有於客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用之剪刀1 支破壞乙○○所有車牌號碼Q2-8062 號自用小客車之車門，再進入車內以其所有於客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用之鍬形起子（即起訴所載之「小鐵撬」，下同）1 支破壞方向鎖，並以其所有之鑰匙1 支（起訴書誤載為接電線）發動引擎（毀損部分未據告訴），得手後2 人共同駕車駛離現場。

（二）於98年12月3 日11時許，由丙○○駕駛車輛（車牌號碼不詳）搭載蔡武穎至臺北縣五股鄉○○路30巷13號前，由丙○○在旁負責把風及駕車接應，蔡武穎則持其所有於客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用之鍬形起子1 支破壞李建霖所使用之車牌號碼3C-8715 號自用小客車（登記車主：胡盈子）之右前車窗（毀損部分未據告訴），再共同進入車內竊取電動窗開關1 具、唱片CD盒主機1 具、汽車行照及李建霖之駕駛執照各1 張，得手後欲離去之際，經李鴻奇（李建霖之堂叔）發現趨前欲追捕，仍經丙○○駕車接應蔡武穎逃離現場。

（三）於98年12月3 日21時許，由丙○○駕駛車輛（車牌號碼不詳）搭載蔡武穎至在臺北縣五股鄉○○路○ 段路旁，由丙○○在旁負責把風及駕車接應，蔡武穎則持其所有於客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用之鍬形起子1 支敲破吳政峯所有車牌號碼2T-3053 號自用小客車右前車窗（毀損部分未據告訴），再由丙○○持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅具有危險性，可供兇器使用螺絲起子（未扣案）及蔡武穎所有之剪刀各1 支，共同進入車內竊取音響1 組、低音喇叭1組、汽車行照1 張、過戶登記書1 張及回數票7 張，得手後逃離現場。

二、迨98年12月4 日15時30分許，為警於臺北縣蘆洲市○○路50巷51號前查獲蔡武穎，並起獲車牌號碼Q2-8062 號自用小客車1 部（已發還乙○○），音響1 組、低音喇叭1 組、車牌號碼2T-3053 號汽車行照、過戶登記書各1 張（已發還吳政峯），李建霖之駕駛執照、車牌號碼3C-8715 號汽車行照各1 張（業據李建霖之父甲○○領回），並扣得蔡武穎所有之上開汽車鑰匙、剪刀、鍬形起子各1 支，乃查悉上情。

三、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局三重分局（就竊盜部分）移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件被告及檢察官於審判程序中就下述證據資料屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定者，均同意作為證據，而本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認為適當，故得為證據，合先敘明。

二、訊據被告丙○○坦承上開犯罪事實，核與同案被告即證人蔡武穎於警詢、檢察官偵查及本院另案審理中之供（證）述相符，並據告訴人乙○○、被害人李建霖之父甲○○、證人李鴻奇及被害人吳政峯於警詢時指（證）述明確，復有贓物認領保管單3 紙、照片18幀附卷足憑，並有汽車鑰匙、剪刀及鍬形起子各1 支扣案足資佐證。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參照最高法院79年台上字第5253號判例）。查上開行竊時所攜帶使用之剪刀、鍬形起子及螺絲起子，核屬尖硬之物，於物客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，性質上均屬兇器無疑。是核被告丙○○上開所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又被告所為本案3 次加重竊盜犯行，核與同案被告蔡武穎間，有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。被告所犯上開3 罪，係於不同之時間、地點所犯，且被害人亦非相同，其犯意各別、行為互異，自應分論併罰。查被告曾因違反毒品危害防制條例案件，於93年9 月13日，經本院以93年度易字第718 號刑事判決判處有期徒刑4 月，93年10月7 日判決確定；又因竊盜、妨害公務、侵占、贓物等案件，於93年9 月29日，經本院以93年度易字第623 號刑事判決各判處有期徒刑10月、5 月、拘役50日、40日，應執行有期徒刑1 年2 月、拘役80日，93年11月1 日判決確定，而上開所處有期徒刑部分，於93年11月24日，經本院以93年度聲字第2211號裁定應執行有期徒刑1年5 月，93年12月20日確定；又因竊盜案件，於94年1 月6日，經本院以93年度易字第1294號刑事判決判處有期徒刑1年，94年2 月4 日判決確定；又因施用毒品案件，於94年3月30日，經本院以94年度簡字第287 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，94年6 月6 日判決確定；上開2 罪刑，嗣於94年8 月17日，經本院以94年度聲字第1737號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，上開各罪刑接續執行，刑期起算日期為93年12月14日，指揮書執行完畢日期為96年6 月17日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上本案之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並依法加重其刑。爰審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟貪圖一己之私而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪之分工、所竊取之財物價值及其品行、智識程度、犯罪後於本院審理中始坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

四、扣案汽車鑰匙1 支係供如「事實」欄一、（一）所示犯行所用之物，扣案剪刀1 支係供如「事實」欄一、（一）、（三）所示犯行所用之物，扣案鍬形起子1 支係供如「事實」欄

一、（一）、（二）、（三）所示犯行所用之物，且均係被告之共同正犯蔡武穎所有，業據蔡武穎於警詢、檢察官偵查及本院另案審理中坦承無訛，爰依刑法第38條1 項第2 款之規定宣告沒收。至於供如「事實」欄一、（三）所示犯行所用之螺絲起子1 支並未扣案，被告亦否認係其所有，復非屬違禁物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321 條：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。