臺灣新北地方法院99年度聲字第4815號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第4815號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人犯偽造文書等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（99年度執聲字第3155號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又民國94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行之刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。查受刑人於裁判確定前犯四罪，其中三罪係於95年7 月1 日刑法修正施行之前犯之，修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，兩者比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應依修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。

三、次按，修正前刑法第41條第1 項前段關於得易科罰金之折算標準，原規定為「得以1 元以上3 元以下折算1 日」，並依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，亦即最高應以銀元300 元（新臺幣900 元）折算1 日；而修正後之上開刑法折算標準則為：「以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日」，顯然修正前易科罰金折算標準之金額較低，對受刑人較為有利，應依刑法第2條第1 項前段、修正前刑法第41條第1 項前段定其易科罰金之折算標準。再按，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第1項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，98年12月30日修正公布之刑法第41條第1 項、第8 項亦分別定有明文。又刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之，刑法施行法第3 條之3 復定有明文。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月之案件，仍得易科罰金。

三、查受刑人甲○○因犯竊盜、詐欺、商業會計法、偽造文書等案件，經本院、臺灣臺北地方法院先後判處如附表所示之刑（編號1 之宣告刑應補充：「如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日」；又編號2 、3 、4 之宣告刑應補充：「如易科罰金，以銀元3 百元即新臺幣9 百元折算1 日」；另編號1、2 、4 之犯罪日期應分別更正為95年8 月5 日、95年1 月3 日、93年11月15日起至94年11月間某日止〈原聲請書分別誤載為94年12月25日起至95年1 月1 日止、95年8 月5 日3時30分許、93年11月2 日起至94年11月1 日止〉），均經分別確定在案，並有各該判決書附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑，並依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、修正前刑法第51條第5 款、修正前刑法第41條第1 項，現行刑法第41條第8 項，刑法施行法第3 條之3 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。