臺灣新北地方法院99年度訴字第567號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第567號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第827 號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國87年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年8 月25日釋放出所，另經臺灣高等法院以87年度上易字第3687號判決免刑確定。復因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第3124號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其間經裁定停止戒治、撤銷停止戒治，迄89年9 月2 日強制戒治執行完畢釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第640 號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以㈠92年度訴緝字第119 號判處有期徒刑1 年確定；復於94年9 月間，因施用毒品案件，經本院以㈡95年度訴字第79號分別判決判處有期徒刑8 月、4 月確定；及因竊盜案件，經本院以㈢95年度易字1821號分別判處有期徒刑8 月、9 月、9 月確定；因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以㈣95年度易字第1720號判處有期徒刑4 月確定；暨於95年間因施用毒品案件，經本院以㈤95年度訴字第3434號判處有期徒刑10月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以96年上訴字第1580號撤銷改判應有期徒刑1 年確定；上開㈡至㈤部分，嗣經本院以96年度聲減字第189 號、臺灣高等法院以96年度聲減字第3223號裁定減刑，並分別定其應執行為有期徒刑8 月、有期徒刑1 年3 月確定，並經接續執行後，於97年4 月18日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄97 年9月15日因保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論。

二、詎仍不知悔改，於前述強制執行保護管束期滿後5 年內，再犯施用毒品之罪，經本院於92、94、95年間，以前揭判決判處有罪確定後，明知海洛因、甲基安非他命分係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用，竟基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年1 月10日下午某時許，在其位於臺北縣三峽鎮○○○街35號4 樓A6套房內，以將海洛因及甲基安非他命混合後置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙氣之方式，施用毒品海洛因及甲基安非他命乙次。嗣為警於翌日晚上9 時10分許，在上址查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因1 包（含包裝袋，檢驗前淨重0.424 公克；檢驗後淨重0.422 公克），及其所有供其施用毒品使用之玻璃球管2 支、吸食器1 組、分裝勺2 支及塑膠球2 個等物，再採集其尿液送驗後，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命之陽性反應，而查悉上情。

三、案經臺北縣政府警察局汐止分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、查被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有該公司99年1 月29日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：M0000000號）、臺北縣政府警察局汐止分局毒品案犯罪嫌疑人姓名及代碼對照表各1 紙在卷可稽；而扣案之白色粉末1 包（含包裝袋，檢驗前淨重0.424 公克；檢驗後淨重0.422 公克），經送驗後，確含有海洛因成分，此有交通部民用航空局醫務中心99年2 月5 日航藥鑑字第0990634 號毒品鑑定書1 紙在卷可參。此外，並有玻璃球管2 支、吸食器1 組、分裝勺2 支及塑膠球2 個等物扣案可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查：本件被告前因施用毒品案件，於87年間，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年8 月25日釋放出所，另經臺灣高等法院以87年度上易字第3687號判決免刑確定。復因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第3124號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其間經裁定停止戒治、撤銷停止戒治，迄89年9 月2 日強制戒治執行完畢釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第640 號為不起訴處分確定。復於上開強制戒治保護管束期滿後5 年內，再因施用毒品，經本院於92、94、95年間以上開判決判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是依上開說明，被告於前述強制戒治保護管束釋放後5 年內，再犯施用毒品罪，經本院判決有罪確定後，復犯本件施用毒品之犯行，本件犯行距前揭強制戒治保護管束期滿後雖逾5 年，惟與與毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。

四、核被告所為施用毒品海洛因及甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品海洛因罪及同條第2 項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。其持有毒品海洛因及甲基安非他命之低度行為，分別為施用海洛因及甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。公訴人於起訴意旨雖認被告於前開時地係分別施用第一級、第二級毒品各1次，惟公訴人於本院審理時，業已更正此部分事實為同時施用，核與被告於本院審理中之自白相符，是被告係以一行為同時觸犯施用第一級毒品與第二級毒品之2 罪，為想像競合犯，應從施用第一級毒品之重罪處斷。再被告有事實欄所載之前科紀錄，於97年4 月18日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄97年9 月15日因保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論，此有前開被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，爰依刑法第47條第1 項規定論以累犯，並加重其刑。本院審酌被告無視毒品可能對自身及家庭所造成之戕害，及對社會治安形成之潛在危險，屢犯施用毒品之罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

五、末以，扣案之白色粉末1 包（含包裝袋，檢驗前淨重0.424公克；檢驗後淨重0.422 公克），確含毒品海洛因成分，業已認明如前，又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之第一級毒品海洛因倒出而與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內分別均有極微量之第一級毒品海洛因殘留，此業經法務部調查局以93年3 月19日調科壹字第09300113060 號函釋在案，此為本院職務上已知之事實，是足認前開1 只空包裝袋，其內含有極微量第一級毒品海洛因殘留而無法析離，應整體視為查獲之第一級毒品海洛因，俱應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；至送鑑耗損之海洛因粉末既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之必要。又扣案之玻璃球管2 支、吸食器1 組、分裝勺2 支及塑膠球2 個等物均屬被告所有，且為供其施用本件第一級毒品及第二級毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款，併予宣告沒收。另扣案之注射針筒19支，被告否認為其所有（見本院卷第33頁），又無證據足資證明此等扣案物屬其所有，及與本件犯行直接相關，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第38條第1 項第2款，判決如主文。

本案經檢察官陳旭華到庭執行職務。