臺灣新北地方法院99年度交簡上字第277號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　 99年度交簡上字第277號

上訴人

即被告

詹順利

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院99年度交簡字第4932號中華民國99年9 月24日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度速偵字第5451號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、被告詹順利經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告所為係犯刑法第185 條之3 之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，並引用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）3,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

三、被告上訴意旨略以：伊飲酒後走到卡拉OK店門口，正要把停在門口的機車騎到30公尺外的巷子停好，另外坐車回家，可是伊才發動機車，就見到警察，因伊之前曾因酒駕被處罰過，一時心裡害怕，才騎乘機車往前走，嗣後在新北市三重區○○○路與福和街口為警攔停，且伊目前擔任粗工，每月薪資2 萬餘元，實無力繳納每日3,000 元之易科罰金，故提上訴，請求法院斟酌上情，從輕量刑云云。

四、經查，被告於偵查中已供稱：伊要前往福德南路放車，打算搭車回家，伊有騎1 小段距離等語（99年度速偵字第5451號卷第35頁），另於本院準備程序中原供稱：伊才坐上機車發動後，警察就把伊攔下，伊當時還沒有開始騎乘機車等語（本院99年度交簡上字第277 號卷第58頁），嗣經本院提示本案證據方法，請被告就證據能力表示意見後，被告始陳稱：伊見到警察，因為害怕，所以才騎著機車往前走云云（本院99年度交簡上字第277 號卷第59頁），其前後供述不一，其前開所述係因見到警察，一時害怕方騎乘機車云云之真實性，顯非無疑，況被告既曾多次因酒後駕車而遭處刑罰，當知飲酒後不可騎乘機車，縱其當時確有將機車另行停放於他處之必要，仍可以牽動機車或委請他人騎乘等方式為之，然卻仍欲以騎乘方式為之，已屬不當，況依被告所述，其既尚未騎乘機車，縱有警察靠近，自應下車說明，然卻騎乘機車逃逸，亦悖於常情，自難信其上開所述為真實可採。另按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80年臺非字第473 號判例、75年臺上字第7033號判例、72年臺上字第6696號判例、72年臺上字第3647號判例意旨可資參照）。關於量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，固非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決意旨亦可參照），故如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。本院審理結果認為，原審已審酌被告為成年人，且前有多次酒後駕車之公共危險前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，理應深知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類，酒後呼氣酒精濃度高達每公升1.15毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛重型機車上路，對交通安全所生之危害非輕，惟其犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，對被告予以論罪科刑，其認事用法既無違誤，處刑亦在法定刑範圍之內，無任何違法情事。被告雖陳稱其無力繳納易科罰金云云，然此係刑之執行事項，尚難據以認定原審量刑有何違誤。綜上，原審量以被告上開刑度，事實上核符前述憲法比例原則及平等原則之要求無誤，其刑罰裁量權之行使要無違失之處，被告上訴意旨顯無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371條、第368 條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳世錚到庭執行職務。