臺灣新北地方法院99年度易字第1986號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1986號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11089、14095 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實

一、丙○○與其兄黃盈迪（另行審結）因缺錢花用，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列竊盜犯行：

㈠於民國98年11月6 日（起訴書誤載為98年6 月11日）上午11時許，至戊○○及丁○○位於臺北縣中和市○○街16巷3 之1 號住處，由黃盈迪持其自備之客觀上對人之生命、身體足以構成威脅、可供兇器使用之鐵棍1 支（未扣案）破壞戊○○、丁○○上開住處鐵製大門上之鋁條後，以有足夠空間將手伸入鋁條間隔，而開啟大門門鎖，2 人隨即入內搜索財物而著手行竊之際（無故侵入住宅部分未據告訴），適為返家之戊○○、丁○○發覺而未得逞，2 人旋即逃離現場。嗣經戊○○、丁○○報警處理，經警採集現場遺留工具包內所放置之衣物送驗，鑑驗結果發現上開衣物上之檢體採得之DNA與丙○○之DNA-STR 型別相符，始循線查悉上情。

㈡於98年12月21日上午11時許，由黃盈迪駕駛車牌號碼1859-MA 號自用小客車搭載丙○○，行經臺北縣三重市○○○路221巷6 之1號前，利用該公寓1 樓大門未關妥之際，至該址3樓乙○○住處，由丙○○負責把風，黃盈迪持其自備之客觀上對人之生命、身體足以構成威脅、可供兇器使用之扳手1支（未扣案）及隨手撿拾之木棍1 支（未扣案）撬開破壞乙○○住處木門一部之喇叭鎖後，入內竊取乙○○所有之新臺幣20,000元（無故侵入住宅部分未據告訴），得手後旋即駕駛上開自用小客車逃離現場。嗣經乙○○發覺遭竊後報警處理，而查獲上情。

㈢於98年12月21日上午11時許後之某時，由黃盈迪駕駛上開自用小客車搭載丙○○，行經臺北縣三重市○○路28巷15號前，利用該公寓1 樓大門未關妥之際，至該址5 樓甲○○○住處（無故侵入住宅部分未據告訴），以攀爬踰越窗戶之方式，侵入甲○○○上開住處，徒手（無證據證明有攜帶兇器）竊取陳吳春稠及其子所有之ASUS廠牌薄型燒錄機1 臺、硬碟1 顆、富士廠牌數位相機1 臺、Fossil廠牌手錶1 支、提款卡3 張（玉山商業銀行、中華商業銀行、臺灣中小企業商業銀行）、黑色公事包1 個、鑰匙1 串、黑色羽絨外套1 件、港幣500 元，得手後旋即逃離現場。嗣經甲○○○發覺遭竊後報警處理，調閱監視錄影畫面後，始悉上情。

二、案經戊○○、丁○○訴由臺北縣政府警察局中和第一分局暨、三重分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、查本案被告丙○○所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第284 條之1 之規定，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人戊○○、丁○○、乙○○、陳吳春稠於警詢證述失竊情節大致相符，並有臺北縣政府警察局99年2 月24日北縣警鑑字第0990027462號鑑驗書1 份、現場照片8 張、監視錄影翻拍照片21張在卷可憑，足認被告自白與事實相符，自可採為認定事實之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字第5253號判例足資參照）。本案被告2 人持以行竊之鐵棍1 支、扳手1 支，均屬以金屬或堅固材料製造，質地堅硬，且既可用以破壞鐵製大門上之鋁條、門鎖，則在客觀上自具有危險性，是該等器械客觀上均足以傷害人之生命、身體而對安全構成威脅，顯係具有危險性之器械，均應認屬兇器無疑。復按毀壞構成門扇之一部之電動鎖及喇叭鎖，係毀壞門扇之行為，毀壞附加於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備；又毀壞門扇及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號刑事判決要旨參照），是被告所為上開犯罪事實一、㈠加重竊盜犯行時，固有破壞安全設備，並據告訴人戊○○、丁○○提起毀損罪之告訴，惟此毀壞安全設備之毀損行為，為加重竊盜罪之加重條件，不另論以刑法第354 條之毀損罪。又本案被害人乙○○住處大門之門鎖係裝設在門扇上之事實，業據證人乙○○於警詢中證述明確，是本案被告2 人所為自屬毀壞門扇之行為。另按刑法321 條第1 項第2 款所稱「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或落地門、窗均屬之。查，本件被告2 人攀爬踰越之窗戶，具有防閑作用，應屬安全設備無疑。

四、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪；就犯罪事實

一、㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪（無證據證明被告2 人有攜帶兇器行竊，僅論以踰越安全設備竊盜罪）。被告於犯罪事實一、㈠所為，已著手竊盜行為之實施，未生管領該竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告與黃盈迪就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青壯，不思以己力謀取財物，卻以竊取他人物品之方式，冀得不法之財物，貪圖小利，破壞他人之財產法益，行為實有不當，兼衡其犯罪動機、目的、手段、對被害人所生財產損害程度、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。至被告為上開犯行所持用之鐵棍、扳手、木棍各1 支，均未扣案，遍查全卷既無證據資料足資證明上開物品仍存在，又上開物品亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、公訴人雖以被告屢犯竊盜等罪嫌，顯有犯罪習慣，僅藉刑之執行實不足以徹底根絕惡性，請求諭知強制工作等語。惟查，被告雖有多次竊盜犯行，但是否客觀上已達「犯竊盜罪之習慣」，尚須其他事證相佐，況本院認宣告如主文所示之刑，已足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，從而本院爰不予宣告強制工作，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第25條第2項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官張慶林到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。