臺灣新北地方法院99年度易字第2949號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2949號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

陳文逸

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23706號，99年度偵緝字第2360、2361、2363、2365、2366號），被告於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序進行，茲判決如下：

主文

事實

一、陳文逸曾犯贓物、傷害及竊盜等案件（於本案均不構成累犯），詎猶不知悔改，與李銘敦（本院另案審理）共同意圖為自己不法之所有，並分別基於毀越安全設備竊盜、攜帶兇器竊盜、攜帶凶器毀越安全設備竊盜之犯意聯絡，先後於附表所示時間、地點，以附表所示之方法，竊取如附表所示之財物。嗣經李弘宗、王葉秋娥、周玉秀、涂振全、許金屯、吳黃桂枝報警處理，由警方分別赴各該犯罪現場採集跡證鑑驗後，始經循線查悉上情。

二、案經李弘宗、涂振全、許金屯、吳黃桂枝訴由臺北縣政府警察局三峽分局、樹林分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，再經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理。

理由

一、按本件被告陳文逸所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告陳文逸坦承不諱，核與證人即共犯李銘敦於偵查中供述之情節相符，並與告訴人李弘宗、被害人王葉秋娥、被害人周玉秀、告訴人涂振全、告訴人許金屯、告訴人吳黃桂枝於警詢中之指述情節相符，且有臺北縣政府警察局99年5 月20日北縣警鑑字第0990079163號鑑驗書影本1 份、勘察採證同意書影本1 份、證物清單影本1 份、採證相片10幀（以上為附表編號１部分）、臺北縣政府警察局99年5 月25日北警鑑字第0990081572號鑑驗書影本1 份、勘察採證同意書影本1 份、證物清單影本1 份、採證相片16幀（以上為附表編號２部分）、臺北縣政府警察局99年5 月24日北警鑑字第0990079163號鑑驗書影本1 份、勘察採證同意書影本1 份、證物清單影本1 份、採證相片8 幀（以上為附表編號３部分）、臺北縣政府警察局99年5 月24日北警鑑字第0990080640號鑑驗書影本1 份、勘察採證同意書影本1 份、證物清單影本1 份、採證相片8 幀（以上為附表編號４部分）、內政部警政署刑事警察局99年5 月14日刑紋字第0990060801號鑑驗書影本1 份、指紋卡片影本1 份、勘察採證同意書1 份、證物清單1 份、採證相片36幀（以上為附表編號５部分）、內政部警政署刑事警察局99年7 月8 日刑紋字第0990090474號鑑驗書影本1 份、指紋卡片影本1 份、勘察採證同意書影本1 份、證物清單影本1 份、採證相片20幀、現場地圖影本1 份（以上為附表編號６部分），暨被告之勘察採證同意書等附卷可稽，堪信被告上開自白確與事實相符。公訴意旨雖認附表編號１部分，被告係持螺絲起子撬開該工廠後門而入內行竊者云云，惟被告於本院審理時堅陳當時並未攜帶螺絲起子等兇器行竊，且係自冷氣窗口攀爬侵入屋內者等語（參見本院審理卷第20頁背面），核與告訴人李弘宗於警詢時指稱歹徒係破壞其工廠後方裝設冷氣之窗口旁木板而侵入行竊等客觀情狀相符（參見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第17752 偵查卷第9 頁背面），公訴意旨認定被告就此部分係攜帶兇器行竊之依據，則僅有共犯李銘敦於偵查中之供述（參見同上偵查卷第56頁背面），然共犯李銘敦供稱斯時被告以螺絲起子撬開該址後門入內行竊等情節，核與告訴人李弘宗指述之上開客觀情狀並不相符，復查又無其他積極事證足以證明被告當時確有攜帶螺絲起子之情形，本院因認被告就此部分所為供述較堪予採信，公訴意旨就此部分之認定容有誤會；又公訴意旨雖認本件關於附表編號５部分，被告僅係持螺絲起子鬆脫鐵皮牆板而侵入該寺廟內行竊云云，惟被告係持自備板手撬開該寺廟之鐵皮屋一節，業據共犯李銘敦於警詢時供明在卷（參見同署99年度偵字第17766 號偵查卷第5 頁），而斯時該寺廟之鐵皮圍牆及鐵窗柵條確有遭破壞之跡象一節，亦據告訴人即該寺廟管理人許金屯於警詢時指述綦詳（參見同上偵查卷第9 頁背面），並有現場相片可資佐證（參見同上偵查卷第18頁背面），足見被告與共犯李銘敦係共同以自備板手破壞該寺廟之鐵皮圍牆及鐵窗後，再攀爬踰越該等鐵皮圍牆及鐵窗入內行竊，是公訴意旨就此部分亦有誤會；另告訴人許金屯於警詢時雖一併指述上開寺廟之屋頂亦有遭破壞跡象云云（參見同上偵查卷第9頁背面），惟核諸卷附現場相片所顯示內容，並無該寺廟屋頂遭破壞之情形，且公訴意旨亦未認被告及共犯李銘敦有破壞該寺廟屋頂之情事（參見起訴書附表編號㈤之行竊方式欄記載內容），本院爰不予認定此部分事實；以上均附此敘明。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認。

三、本件應適用法條及論罪情形，分述如下：

㈠刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號刑事判例意旨參照），本件關於附表編號３、４部分所示之螺絲起子及附表編號５部分所示之板手，雖未扣案，惟衡諸該等工具之客觀通常狀態，均係質地堅硬且尖銳或鈍重之金屬器具，倘持以刺擊或揮擊，在客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，其屬刑法第321 條第1 項第3 款所定之兇器，殆無疑問。

㈡刑法第321 條第1 項第2 款所稱之其他安全設備，係指門扇、牆垣以外，而與門扇、牆垣同其性質，依社會通常觀念足以認為防盜之設備而言，一般房屋之門鎖、窗戶、冷氣孔（含隔板）、鐵窗等，既具有阻隔出入之防盜功能，自堪認為此所謂之其他安全設備，本件關於附表編號１、２、５、６部分所示之冷氣窗口（含木板）、窗戶、鐵皮圍牆、鐵窗等，在客觀上均具有阻隔出入之防盜功能，自屬刑法第321 條第1 項第2 款所定之其他安全設備，亦無疑問。

㈢核被告所為，關於附表編號１部分，係犯刑法第321 條第1項第2 款之毀越安全設備竊盜罪；關於附表編號２部分，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪；關於附表編號３部分，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；關於附表編號４部分，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；關於附表編號５部分，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；關於附表編號６部分，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪（關於此部分罪名，起訴書附表編號㈥之竊盜財物欄內雖記載為刑法第321 條第1 項「第3 款」云云，惟起訴書本文之證據並所犯法條欄內就此部分所援引之法條業已明確記載為刑法第321 條第1 項「第2 款」，足見起訴書附表編號㈥竊盜財物欄內之「第3 款」，顯為「第2款」之誤載，而此部分復經公訴蒞庭檢察官當庭更正─參見本院審理卷第20頁背面，本院爰毋庸就此部分再為變更起訴法條之處理）。上揭各該毀越安全設備竊盜部分，被告之越入行為即屬侵入他人住宅或建築物之行為，業已結合於其所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成無故侵入他人住宅或建築物罪之餘地（最高院著有27年上第1887號判例可資參照）。被告與李銘敦2 人間，就上開各罪，均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。公訴意旨雖認被告就附表編號１部分，係涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪名，惟本件關於此部分僅得認定被告與共犯李銘敦係毀越安全設備竊盜（破壞冷氣窗口木板後再攀爬侵入屋內行竊），已如上述，核其所為應涉犯同條項第2 款之毀越安全設備竊盜罪，公訴意旨就此部分容有誤會，惟其基本社會事實仍屬同一，本院爰在原起訴事實之範圍內變更起訴法條；又公訴意旨雖認被告就附表編號５部分，係涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪名，惟本件關於此部分應認被告係攜帶兇器毀越安全設備竊盜（以自備板手破壞該寺廟之鐵皮圍牆及鐵窗後，再攀爬踰越該等鐵皮圍牆及鐵窗入內行竊），核其所為應涉犯同條項第2 、3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，公訴意旨就此部分亦有誤會，惟其基本社會事實仍屬同一，本院爰在原起訴事實之範圍內變更起訴法條。被告與共犯李銘敦2 人間，就上揭各該犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告正值盛年卻不思正途，多次竊盜他人財物，非但使各該被害人無端蒙受諸多損失及不便，更嚴重破壞社會治安，此外，復參酌其犯罪之手段、所生損害、犯罪後態度等一切情狀，量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆；公訴人雖具體求處被告應執行有期徒刑1 年，惟本院衡酌本案之全部情狀，認倘量處該刑度，尚嫌過輕，爰妥適量處如附表及主文所示之刑。另如附表編號３、４、５所示之螺絲起子、板手，雖係供犯被告與共犯李銘敦實施該等加重竊盜罪所用之物，然被告堅陳係自其鐵工廠老闆所有之工具箱物取出使用者，嗣於本件犯案後，亦已自行將該等螺絲起子、板手放回該工具箱內等語（參見本院審理卷99年11月22日審判筆錄第3 頁），此外復查又無其他積極證據足認該工具確屬被告或共犯李銘敦所有之物，本院爰不另為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3款、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官朱俊銘到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。