臺灣新北地方法院99年度易字第3029號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第3029號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

葉金賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23027號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、葉金賢：㈠於民國94年間，因竊盜案件，經本院以94年度簡字第924 號判處有期徒刑3 月，於94年4 月4 日確定；㈡於94年間，因竊盜案件，經本院以94年度簡字第1861號判處有期徒刑3 月，於94年6 月10日確定；㈢於94年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以94年度桃簡字第1312號判處有期徒刑4 月，於94年8 月26日確定；㈣於94年間，因竊盜案件，經同院以94年度簡字第431 號判處有期徒刑6 月，於95年1 月9 日確定；㈤於94年間，因毀損案件，經同院以94年度桃簡字第2762號判處拘役40日，於95年2 月27日確定；㈥上開㈠、㈡所示之2 罪，業經本院以94年度聲字第1660號裁定應執行有期徒刑5 月確定，與上開㈢、㈣、㈤所示之數罪接續執行，於95年12月6 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於96年4 月19日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論（於本案構成累犯）。詎其猶不知悔改，竟與真實姓名年籍均不詳綽號「阿弟仔」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於99年8 月19日2 時許，駕駛由「阿弟仔」所竊得之車牌號碼HM—0908號自用小貨車（所涉贓物罪嫌部分，業由檢察官另為不起訴處分）搭載「阿弟仔」，前往臺北縣三重市（已於99年12月25日改制為新北市三重區○○○○道9K+200處之工地，從該工地外圍屬安全設備之鐵製圍籬之缺口踰越進入該工地，與「阿弟仔」共同徒手竊取建築用鐵架1 批，並搬運至上開小貨車之車斗內，得手後逃逸。嗣經巡邏警員發現，而沿路追捕，於同日3 時40分許在臺北縣樹林市（已於99年12月25日改制為新北市樹林區○○○街131 號前逮捕葉金賢，始悉上情。

二、案經臺北縣政府警察局三重分局（已於99年12月25日改制為新北市政府警察局，以下同）移送臺灣板橋地方法院檢察署

理由

一、本案被告葉金賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱，亦據告訴人梁信盈於警詢時指訴綦詳、證人周紹龍、林弋任、戴中原於偵查中結證明確，並有臺北縣政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛尋獲電腦輸入單各1 份、贓物認領保管單2 紙、照片6 張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第2 款所稱之「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，其他附著於住宅、建築物或土地，且依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，如門鎖、窗戶、警鈴、房間門或落地門、窗均屬之。經查，本件被告所踰越之圍籬，係位於該工地與外部道路交界處所設置附連圍繞之鐵製籬牆，且固定於該工地四周，旨在積極屏障、隔絕該工地與外側道路，令任何人、車均不得隨意進出，有防閑作用，當屬安全設備無疑。又被告行為後，刑法第321 條業於100 年1 月26日經總統以華總一義字第10000015561 號令修正公布，並自100 年1 月28日施行。修正前該條（即舊法）法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，修正後該條（即新法）法定刑則為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，經依刑法第2 條第1 項所定「從舊從輕」原則比較新舊法律規定結果，新法並未有利於被告，爰依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第321 條規定予以論罪科刑。

四、核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。起訴書原認被告所為係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，惟業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正為刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪（見本院卷宗第106 頁），本院自毋庸變更起訴法條，併此敘明。被告與「阿弟仔」間，就本案竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告有上述科刑及執行紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份即明，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告曾有多次竊盜前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思正道取財，竟圖不勞而獲，竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，兼衡被告之品行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。