臺灣新北地方法院99年度易字第3238號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第3238號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

王宏仁

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第26704 號），本院判決如下：

主文

事實

一、王宏仁於民國99年9 月15日14時9 分（起訴書誤載為14時10分）許，在臺北縣土城市（現改制為新北市土城區○○○街75號前，因停車問題而與李俊明發生口角爭執，詎王宏仁竟基於恐嚇之犯意，從其所使用之車號5D-0119 號自用小客車上取出其所有之鐵棍1 支（未扣案），手持鐵棍對李俊明恫稱：「教訓你剛好而已」等語，以此加害身體之事恐嚇李俊明，使李俊明心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經李俊明訴由臺北縣（現改制為新北市）政府警察局土城分局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告王宏仁所犯係最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376 條第1 款所列之罪之案件，依同法第284 條之1 規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李俊明於偵訊時具結證述之情節（見偵卷第19-20頁）大致相符，另證人蔡沅純亦於本院審理時具結證稱：案發時伊在延平街77號店裡照顧生意，伊看到被告停好車下來買冰，買完之後他要離開，伊聽到一陣咆哮聲，被告已經上車要走，告訴人不讓他離開，告訴人罵什麼伊沒有聽清楚，只聽到他的聲音很大聲，後來被告就下車，伊是在比較靠近車尾的地方，視線有被車子遮到，伊有看到被告有拿東西，但是他拿什麼伊不清楚，伊知道他們是因為停車問題發生爭執，因為被告不是第一位客人被告訴人咆哮不讓他停在他們店門口，當時被告講話聲音蠻大聲的，但內容伊聽不清楚等語（見本院100 年3 月10日審判筆錄），此外，復有現場監視器錄影光碟1 片、監視器錄影畫面翻拍照片2 張（見偵卷第10頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定。

三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告為成年人，應知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟僅因細故，即取出鐵棍恐嚇告訴人，行為實有不當，惟念其於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人達成和解，當庭向告訴人道歉並書立切結書（內容為保證爾後不會騷擾告訴人及其家人）交由告訴人收執，此有本院100 年3 月10日審判筆錄及前開切結書影本1 份在卷可考，被告犯後態度尚佳，及其智識程度、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告用以恐嚇告訴人之鐵棍1 支（未扣案），為被告所有，此經被告於本院審理時供述在卷（見本院100 年3 月10日審判筆錄），該鐵棍係被告所有且供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2款規定宣告沒收。

四、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，已如前述，堪認被告已知悔悟，經此偵審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為期被告能於服務社會中建立正確價值觀，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。末查，執行刑法第74條第2 項第5 款至第8 款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1 項第2 款定有明文。爰依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官陳怡親到庭執行職務。

附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。