臺灣新北地方法院99年度聲字第2601號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第2601號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（99年度執聲字第1679號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，民國98年12月30日修正公布之刑法第41條條第1 項前段、第8 項亦規定甚明。復按刑法第41條之規定，於98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之，刑法施行法第3條之3 復有明文。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月之案件，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有權聲請諭知易科罰金之折算標準，而當事人聲請定易科罰金之折算標準，應向最後犯罪事實審之法院聲請裁定之，所謂該案犯罪事實最後判決之法院，乃指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（臺灣高等法院暨所屬法院62年度法律座談會刑事類第51號研討結果意旨參考）。復按定執行刑之裁定視同判決，數罪併罰中各裁判所諭知易科罰金折算標準不同時，於定應執行刑後所諭知之易科罰金折算標準，應依刑法第2 條第1 項之意旨，擇有利於受刑人之折算標準適用之（最高法院72年度第9 次刑事庭會議決議意旨參照）。

三、查本件受刑人甲○○所犯附表編號1 至10及編號11至15所示之罪，均係最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且受6 個月以下有期徒刑之宣告，自應於判主文記載依刑法第41條第1項規定之易科罰金折算標準，惟臺灣花蓮地方法院96年度易字第29號刑事判決就附表編號1 至10所示之罪，及臺灣宜蘭地方法院96年度易字第249 號刑事判決就附表編號11至15之罪，均未諭知易科罰金折算標準，揆諸刑法第41條第1 項、第8 項規定及前開司法院院字第1356號解釋意旨，自應先由被告或該管檢察官聲請法院諭知易科罰金之折算標準後，方能由本院依上開最高法院72年度第9 次刑事庭會議決議意旨，就附表所示各罪定執行刑時，擇有利於受刑人之易科罰金折算標準適用之，惟本件附表編號1 至10及編號11至15所示之罪，均未經聲請諭知易科罰金之折算標準，則本院就附表所示各罪定執行刑時，自無從擇有利於受刑人之易科罰金折算標準適用，本件聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回。