臺灣新北地方法院100年度事聲字第281號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 100年度事聲字第281號

異議人

拓興營造有限公司

法定代理人

李崇豪

相對人

林承祺

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國100 年8 月8 日本院司法事務官所為100 年度司聲字第669 號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國100 年8 月8 日以100 年司聲字第669 號裁定之終局處分，聲明不服而提出異議，經核與上開條文規定尚無不合，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：原裁定之計算書列有第二審抗告證人日旅費新台幣（下同）4,470 元，惟異議人所提抗告僅有第一審傳喚證人到庭（臺灣高等法院99年抗字第1551號），何來第二審抗告證人？又抗告證人日旅費係與原審判決無關聯，抗告爭點僅係存於法院未有合法送達異議人，致異議人上訴遭駁回。又縱認有應繳納證人日旅費，亦係繳交予法院，何以得列入相對人訴訟費用額之計算；彼時臺灣高等法院未徵收證人日旅費係其怠忽，自應不能令異議人擔負其過失之結果等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、民法第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔等，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年台抗字第705 號裁定意旨可供參照）。

四、經查，異議人與相對人間給付工程款等事件，前經本院97年度建字第146 號判決訴訟費用由異議人負擔。異議人對該判決不服提起上訴，本院於98年8 月18日裁定命異議人繳納第二審裁判費，嗣於98年9 月3 日以異議人逾期未補繳前揭裁判費裁定駁回異議人上訴，異議人對該裁定不服，提起抗告，經臺灣高等法院98年度抗字第1551號裁定抗告訴訟費用由異議人負擔。異議人對該裁定不服提起再抗告，亦經最高法院99年度台抗字第583 號裁定再抗告訴訟費用由異議人負擔並確定在案。茲相對人於第一審已預納裁判費16,642元及證人日旅費1,000 元、第二審已預納證人日旅費4,770 元（見台灣高等法院98年度抗字第1551號卷第147 、148 頁所附收據），合計相對人支出訴訟費用共22,412元（計算式：16,642元＋1,000 元＋4,770 元＝22,412元），均屬訴訟費用之一部，皆應由異議人負擔。是原裁定以異議人應賠償相對人之訴訟費用確定為22,412元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自原裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，洵屬有據。從而，原裁定所確定異議人應負擔之訴訟費用額，於法並無違誤，異議意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3 項後段，裁定如主文。