臺灣新北地方法院100年度家訴字第397號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　100年度家訴字第397號

原告

張宗城

被告

蔡嬿秋

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按家事事件法已於民國101 年1 月11日經總統華總一義字第10100003641 號令公布，101 年6 月1 日施行。依家事事件法第197 條第1 、2 項規定，除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。查本件係家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與原告於民國100 年1 月23日舉行結婚之公開儀式，其後雖未到戶政機關辦理結婚登記，但所有民俗上該進行之結婚程序，包括喜餅、金飾、宴客等，雙方都已完成。然被告於100 年1 月26日以「理念不合，彼此婚姻結束」為由，搬離原告於新北市○○區○○街18巷8 號3 樓之住所，隨即避不見面。原告與被告雖未辦理結婚登記，但依照傳統習俗已完成婚姻儀式，且被告也於臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第10997 號偵查庭中坦誠與原告婚約之關係，為此原告依民法第977 條第1 項、第978 條、第979 條、第979 條之1 之規定，向被告請求賠償辦理結婚時所支出費用之損害共計新臺幣（下同）793,560 元。原告多次向被告要求返還原告所花費之費用，被告拒不理會也不願給付，為此狀請被告應賠償原告793,560 元等語。並聲明：被告應給付原告793,560 元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張兩造於100 年1 月23日舉行結婚之公開儀式，其後被告未協同辦理結婚之登記，致其受有損害，依民法第977條第1 項、第978 條、第979 條、第979 條之1 之規定，請求被告賠償辦理結婚時所支出費用之損害共計793,560 元等情，並提出費用明細、估價單、收據及簡訊照片3 張等件影本為證（見本院100 年度補字第2804號卷宗第5 頁至14頁、第30頁後）。參以原告於本院審理時陳稱：（問：被告要解除婚約時，原告是否有同意？有無討論結婚的相關物品如何處理？）後來我有同意解除婚約，有討論過東西的問題，但被告沒有給我答案。」、「（問：你們講到解除婚約時，有無要被告賠你們多少錢？）有，那時是講說要賠金子、聘金還有喜餅的錢全部，一開始她有答應，後來就沒有，就不了了之。」等語（見本院卷第28至29頁言詞辯論筆錄），足徵兩造間已合意解除婚約，至於被告是否應為損害賠償，則因兩造間未有合意，而不了了之。

㈡按婚約當事人之一方，有故違結婚期約之情形者，他方得解除婚約；依前條之規定，婚約解除時，無過失之一方，得向有過失之他方，請求賠償其因此所受之損害，民法第976 條第1 項第2 款、第977 條第1 項分別定有明文。又民法第976 條第1 項第2 款所謂「故違結婚期約」，係指婚約當事人對於約定之結婚時期故意違背者而言（最高法院26年上字第3025號判例意旨參照）。是以故意違背結婚期約者，經他方解除婚約時，無過失之一方，得向有過失之他方，請求賠償其因此所受之損害。然婚約當事人如非依民法第976 條之規定解除婚約，而係合意解除婚約，即無民法第977 條損害賠償規定之適用。查關於結婚之形式要件，依96年5 月23日修正、97年5 月23日施行之民法第982 條規定：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」，已由儀式婚改為登記婚，是婚約當事人所約定之結婚時期，應指「結婚登記之日」，而非婚禮當天。本件兩造固於100 年1 月23日舉行結婚公開儀式，惟迄未辦理結婚登記，此有原告提出之戶籍謄本為證（見本院卷第10、11頁），是兩造雖曾依修正前民法第982 條第1項規定，舉行結婚公開儀式，但迄未依現行民法第982 條規定向戶政機關辦理結婚登記，其等結婚不生效力，是原告主張被告尚未履行婚約，應堪採信。惟本件兩造既因合意而解除婚約，業如前述，原告即不得援引民法第977 條規定請求被告負損害賠償責任。

㈢次按婚約當事人之一方，無第976 條之理由而違反婚約者，對於他方因此所受之損害，應負賠償之責；雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第978 條、第979 條第1 項定有明文。是被請求之一方應有違反婚約之事實，即婚約之無法履行係因被請求之一方違約所致，若係請求權人依法定解約事由解除婚約或雙方當事人合意解除契約，均無上開規定之適用。又按合意解除婚約時，除附有賠償損害金之條件者外，既與違反婚約而應負賠償責任之情形有間，即無民法第978 條之適用，最高法院著有57年台上字第428 號判例意旨可資參照。查兩造間已合意解除婚約，至於被告是否應為損害賠償，則因兩造間未有合意，而不了了之。是本件兩造既因合意而解除婚約，原告復未舉出兩造合意解除婚約附有賠償損害金之條件，可認原告已放棄對被告之損害賠償請求權，揆諸前揭判例意旨，原告即不得援引民法第978 條、第979 條規定請求被告負損害賠償責任。

㈣再按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物，民法第979 條之1 亦有明文。又按聘金禮物乃預想他日婚約之履行，而以婚約之解除或違反為解除條件之贈與。並不以訂婚時所給與者為限，即在婚約存續中以上開目的所為贈與，亦應包括在內（最高法院81年度台上字第2568號判決意旨參照）。查本件原告雖主張兩造舉行婚宴，曾交付被告聘金10萬元、購買鑽戒的錢及金飾等物之事實，惟參以證人即原告之母陳月雲於本院審理時到庭證稱：伊兒子沒有自己出錢，錢都是伊出的等語（見本院卷第17頁反面言詞辯論筆錄），足見縱然有交付被告上開聘金及金飾等物，惟該等物品並非原告贈與被告之物，而係原告之母贈與被告之物，則原告主張依民法第979 條之1 之規定請求被告返還，即屬無據。

四、綜上所述，原告主張被告違反婚約，依民法第977 條第1 項、第978 條、第979 條、第979 條之1 之規定，請求被告賠償辦理結婚時所支出之費用793,560 元，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。