臺灣新北地方法院101年度小上字第49號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度小上字第49號

上訴人

周招娥

被上訴人

邱郁傑

被上訴人

邱郁汝

共同法定代理人

葉瑞珍

共同法定代理人

邱原山

被上訴人

葉瑞珍

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年4月20日本院板橋簡易庭101年度板小字第179號第一審小額判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：被上訴人所飼養之狗，每晚皆不定時發出叫聲，嚴重妨害上訴人之住家安寧權，並致上訴人胸痛，上訴人依侵權行為法律關係，訴請被上訴人連帶給付新台幣（下同）3 萬元及法定遲延利息，原審以上訴人並未證明上開侵權事實及因果關係，判決駁回上訴人之訴，顯有不適用民事訴訟法第277 條但書規定而違背舉證責任分配原則之違背法令情事，蓋兩造係居住於公寓華廈，不應養狗為常態，養狗為例外，狗會亂叫為常態，不亂叫為例外，本件即應依前揭規定，由被上訴人舉證證明其飼養之狗所發出叫聲，並未妨害上訴人之住居安寧，且與上訴人胸痛並無相當因果關係，否則應為不利被上訴人之判決，爰依法提起上訴，求予廢棄原判決，並改判被上訴人應連帶給付上訴人3 萬元本息等語。

二、經查：

㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，民事訴訟法第277條定有明文，又當事人主張有利於己之事實，他造對之有爭執者，有提出證據以證明其事實為真實之責任，主張積極事實者應負舉證之責任，乃為舉證責任分配之原則。

㈡查上訴人主張被上訴人所飼養之狗，每晚皆不定時發出叫聲，嚴重妨害上訴人之住家安寧權，並致上訴人胸痛之事實，既為被上訴人所爭執，依上開說明，上訴人就該有利於己之積極事實，即應負舉證之責任，而依其情形亦難認係顯失公平，乃上訴人並未舉證以實其說，原審因而為上訴人敗訴之判決，顯無不適用民事訴訟法第277條但書規定而違背舉證責任分配原則之違背法令情事。上訴人雖稱兩造係居住於公寓華廈，不應養狗為常態，養狗為例外，狗會亂叫為常態，不亂叫為例外，本件即應依前揭規定，由被上訴人舉證證明其飼養之狗所發出叫聲，並未妨害上訴人之住居安寧，且與上訴人胸痛並無相當因果關係云云，惟其前述常態、例外之說，尚乏依據，自無可取。

三、綜上所述，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認顯為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。

據上論結，本件上訴顯為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。