臺灣新北地方法院101年度訴字第1285號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1285號

原告

內政部警政署保安警察第二總隊

法定代理人

陳家欽

訴訟代理人

游勝韃 律師

被告

王淑娟 原住新北市○○區○○路000巷0弄000號

上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國103 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告法定代理人原為黃榮清，嗣於本案訴訟進行中變更為陳家欽，有內政部102年8月27日台內人字第0000000000號令函影本附卷可稽。茲原告業於民國102年9月11日由新法定代理人陳家欽具狀聲明承受訴訟（本院卷㈡第189頁），核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，該部分由其一造辯論而為判決。

貳、當事人之主張：

一、原告起訴主張：

㈠原告法定代理人黃榮清因職務調動由陳家欽接任，爰依民事訴訟法第175 條規定由陳家欽聲明承受訴訟為原告法定代理人。

㈡系爭新北市○○區○○路000 巷0 弄000 號房屋（下稱系爭房屋）為公用宿舍，屬中華民國所有，由原告任管理機關，配借與曾任職於原告機關之員工唐估麟居住；然唐估麟於任內退休現死亡，因任職關係獲准配住系爭房屋，屬使用借貸之性質，既已死亡或退休，則使用借貸關係業已消滅，被告王淑娟占住系爭房屋顯無合法權源，原告本於所有物返還請求權，請求被告王淑娟返還系爭房屋，自非無據。

㈢按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常觀念，被告王淑娟無權占有系爭房屋所得之利益，係相當於法定最高限額租金之數額，原告依土地法規定請求被告王淑娟給付已到期之不當得利共新臺幣（下同）904,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓系爭房屋返還原告之日止，按月給付原告15,075元。

㈣為此，依民法第767條之法律關係，聲明求為判決㈠被告王淑娟應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告王淑娟應給付起訴回溯5年之不當得利904,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓系爭房屋返還原告之日止，按月於每月1日給付原告15,075元。㈢陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

叁、本院之判斷：

一、按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物（最高法院29年上字第1061號判例意旨可資參照）。

二、經查，本件原告起訴主張系爭坐落新北市○○區○○路000巷0弄000號房屋為中華民國所有，由原告任管理機關，現為被告王淑娟占有中，顯無合法權源，故被告王淑娟應遷讓返還系爭房屋予原告等語，然依原告提出之戶籍謄本影本所示，被告王淑娟原在新北市○○區○○路000巷0弄0○0號設有戶籍，於民國97年2月15日出境，並於99年3月25日逕為遷出登記，則原告主張之事實與其所提證據內容顯有不符，難認被告王淑娟現在有居住或占有使用系爭房屋之事實，揆諸前揭判例意旨，原告訴請被告王淑娟應騰空遷讓返還系爭房屋，並請求相當於不當得利之租金，自不應准許。

三、從而，原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還，並給付5年之不當得利904,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓系爭房屋返還原告之日止，按月於每月1日給付原告15,075元，並無依據，應予駁回。其假執行之聲請失所依附，併予駁回。

肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。