臺灣新北地方法院101年度訴字第2510號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2510號

原告

楊裕誠

訴訟代理人

楊鼎和

被告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

賴慧珍

上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國102年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國94年5月11日向被告借款新臺幣（下同）30萬元，嗣經被告於96年4月25日向鈞院聲請對原告所有位於新北市○○區○○○路000號5樓之2之不動產（下稱系爭不動產）辦理查封登記。原告於96年5月4日業已清償完畢，並獲被告發給清償證明書。詎被告漏未辦理塗銷上列查封登記，致原告於101年8月23日欲向其他銀行借貸時，被通知信用有問題，且系爭不動產已遭查封登記，無法借貸，原告之不動產所有權及名譽信用受不法侵害。爰依民法第184條、第195條、第197條規定提本訴等語。併為聲明：被告應給付原告30萬元。

三、被告則以：原告於96年5月4日業已清償完畢，被告已於96年5月28日下午遞交撤回假扣押執行狀予鈞院收狀處，經鈞院民事執行處於96年5月9日收受，惟鈞院民事執行處漏未發函地政機關塗銷查封登記。嗣經原告電話告知系爭不動產於101年8月仍未塗銷查封登記後，被告即向鈞院民事執行處天股查詢並請求儘速發函塗銷，鈞院民事執行處遂於101年8月22日發函地政機關塗銷查封登記，故原告所主張之損害，並非被告之不作為所致。被告受領原告清償款項，係屬合法，並無不當得利等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：原告於96年5月4日業已向被告清償借款債務，並取得被告所核發之清償證明書。被告亦於96年5月8日向本院遞狀聲請撤回假扣押執行。嗣經原告電話告知被告系爭不動產於101年8月仍未塗銷上列查封登記後，被告即請求本院儘速發函塗銷，本院遂於101年8月22日發函地政機關塗銷上列查封登記。有清償證明書、撤回假扣押強制執行聲請狀附卷可稽（見本院卷第5頁、第29頁），復經本院調閱本院96年度執全字第1518號假扣押執行卷查明屬實。

五、原告主張其於96年5月4日業已向被告清償借款債務，詎被告漏未辦理塗銷上列查封登記，致原告於101年8月23日欲向其他銀行借貸時，被通知信用有問題，且系爭不動產已遭查封登記，無法借貸，原告之不動產所有權及名譽信用受不法侵害等情，為被告所否認，並以上列情詞置辯。是本件兩造爭執要點為：被告是否漏未辦理塗銷上列查封登記，致原告於101年8月23日無法向其他銀行借貸？茲就上開爭執要點及本院得心證之理由分述如下：

㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。本件原告主張被告漏未辦理塗銷上列查封登記，致原告於101年8月23日無法向其他銀行借貸之事實，既為被告所否認，是原告公司自應就此積極有利之事實負舉證責任。

㈡原告於96年5月4日業已向被告清償借款債務，並取得被告所核發之清償證明書。被告亦於96年5月8日向本院遞狀聲請撤回假扣押執行。嗣經原告電話告知被告系爭不動產於101年8月仍未塗銷上列查封登記後，被告即請求本院儘速發函塗銷，本院遂於101年8月22日發函地政機關塗銷上列查封登記等情，已如前述，矧被告既於96年5月4日原告向被告清償借款債務後，即於96年5月8日向本院遞狀聲請撤回假扣押執行，距原告於101年8月23日欲向其他銀行借貸之期間，長達5年之久，被告顯無怠於辦理塗銷上列查封登記（應係聲請撤回假扣押執行）或致原告於101年8月23日無法向其他銀行借貸之情事。況辦理塗銷上列查封登記，依法須由執行債權人之被告向本院聲請撤回假扣押執行，再由本院發函囑託地政機關塗銷上列查封登記，並非被告得逕向地政機關申請塗銷上列查封登記。另依原告提出之系爭不動產土地登記謄本（見本院卷第6-7頁）所示，系爭不動產於101年8月28日原告申請土地登記謄本時，仍未塗銷上列查封登記，其原因究係為何（本院於101年8月22日發函地政機關塗銷上列查封登記）？則屬另一回事，尚與被告無涉。此外，原告亦未提出其他積極之證據證明之，是原告主張被告漏未辦理塗銷上列查封登記，致原告於101年8月23日無法向其他銀行借貸等語，即乏依據，洵不足採。

六、從而，原告依民法第184條、第195條、第197條規定，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判決如主文。