臺灣新北地方法院101年度國字第11號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 101年度國字第11號

原告

張元燦

訴訟代理人

林瑞陽律師

被告

交通部公路總局第一區養護工程處

法定代理人

莊明松

訴訟代理人

廖世昌律師

複代理人

安玉婷律師

　　　　　　陳彥嘉

上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國101年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：１原告於民國98年8月6日8點40分左右，騎乘車牌號碼BGZ-425號機車經過新北市板橋區樹林陸橋，欲下橋往板橋方向行進，詎料該陸橋之水泥伸縮縫因被告機關疏於維護，致生長15公分、高低落差5公分以上之坑洞，原告騎經該坑洞不慎摔車，造成右腳足踝開放性骨折併脫臼合併創傷性關節炎、腳踝韌帶與膝蓋、手肘多處擦傷，右腳踝因此永久失能，活動角度受限15度，支出醫療費新台幣（下同）26419元。事故發生時，原告月薪36000元，即日薪1200元，原告因傷有190天不能工作，受有工作損失228000元。又原告之傷，經勞工保險局審查認定，符合失能給付標準附表之第R12-29項，傷殘等級屬於第11級，減少勞動能力之比例為38.45%，而原告於事故發生前之平均薪資為36000元，則原告每月減少之勞動收入即為13842元，原告起訴時為42歲，距勞工退休年齡65歲，尚可工作23年，是依霍夫曼計算式，扣除依法定利率計算之中間利息，原告自受傷時起算23年間，得請求勞動能力減損賠償0000000元。原告身體受傷，精神上受有痛苦，併請求慰撫金100萬元。２按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。被告機關為新北市板橋區樹林陸橋之養護機關，竟放任事故地點有長15公分，高低落差5公分之坑洞未填補，且未設置護欄或其他任何防護設施或警示標誌，以防止騎乘機車之民眾行經時滑倒，自有過失，其與原告受傷間有因果關係，被告應負國家賠償責任。３原告雖於100年7月6日誤向第三人新北市政府工務局提出損害賠償之請求，惟該局業依國家賠償法施行細則第19條轉知被告機關，被告機關並於同年9月19日以一工中字第1000006139號函否准原告之申請，原告乃提起本件國家賠償之訴。４原告不知賠償義務機關為何，應採五年時效，且縱採二年時效，亦應自100年8月1日原告收到新北市政府工務局通知被告機關之副本時，始知賠償義務機關為被告，自此時起算二年，是原告於101年4月3日提起本件訴訟並未罹於時效。５並聲明：被告應給付原告0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：１原告自承其於100年7月6日誤向第三人新北市政府工務局提出國家損害賠償請求，新北市政府工務局雖以100年7月26日北工養二字第1000703285號函副知被告，並將原告請求國家賠償案件相關資料併送被告，惟資料內並無國家賠償請求書，是原告並未依國家賠償法第10條第1項之規定正式以書面向被告提出請求，其起訴不合程式，應依民事訴訟法第249條第1項第6款予以駁回。２依新北市政府警察局板橋分局所繪製之道路交通事故現場圖所示，系爭路段有快車道（有禁行機車標記）及機車專用道，原告機車係行駛於快車道內滑倒。依事故現場圖之標示，坑洞位於禁行機車之快車道內，系爭坑洞之大小並不致汽車行駛有何危險，堪認被告於系爭路段之設置或管理並無欠缺。從而，原告依國家賠償法第3條第1項之規定請求損害賠償，應屬無據。又依事故現場圖所示，系爭坑洞之位置與刮地痕間，尚有40公尺以上之距離，原告是否因坑洞而摔車？又其摔車之過程如何？並非無疑，自難認原告所生損害與坑洞間具有因果關係。３退萬步言，縱認被告應負國家賠償責任，原告主張工作損失之數額亦屬過高。依據亞東紀念醫院開立診斷證明書所載「共住院10日，出院後宜在家休養2個月，預計影響工作6個月」，故原告於事故發生後6個月內是否完全無法工作而受有薪資損失？是否應依醫囑所示「休養2個月」為計算？原告逕依190日計算其工作損失，實屬過高，應予駁回。原告因系爭事故所致勞動力減損之比例，應依專業醫療機構對原告勞動力之減損程度評估後，方可憑採，其所稱減少勞動能力38.45%並無依據。參酌臺北市政府國家賠償事件賠償計算基準，醫療費之2.5倍為慰撫金之最高給付額，是原告僅得請求66048元，其請求慰撫金100萬元，顯屬過高。４依事故現場圖所示，原告未依規定騎乘於機車專用道，而行駛於禁行機車之快車道上，致其身體受有傷害，是原告就系爭事故之發生與有過失，被告得減輕或免除損害賠償責任。５按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅，國家賠償法第8條第1項前段定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。經查，系爭事故發生於98年8月6日，是國家賠償請求權之二年時效應於100年8月6日屆至，原告於100年7月6日向新北市政府工務局請求後，未於請求後6個月內即101年1月6日前起訴，是原告向新北市政府工務局之請求亦視為不中斷時效。原告遲至101年4月3日方起訴，應認權利行使已罹於時效，被告拒絕給付等語置辯。６並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告於100年7月4日以書面向第三人新北市政府工務局提出損害賠償之請求，新北市政府工務局依國家賠償法施行細則第19條轉知被告機關，此有新北市政府工務局100年7月26日北工養二字第1000703285號函可稽，雖新北市政府工務局未將原告之國賠請求書函送被告機關，經被告機關中和工務段於100年9月19日以一工中字第1000006139號函將原告提出之相關資料檢還原告，稱原告未向被告機關正式申請國賠，被告並於本件訴訟主張原告未正式以書面請求國家賠償，其起訴不合法為抗辯，惟查依新北市政府前揭函說明第一點「復台端100年7月4 日（收文日期100年7月6日）國家賠償請求書」之記載，堪認原告已以書面請求國家賠償，且新北市政府工務局已將相關資料轉送被告機關，如被告機關發現並無原告國賠請求書，應向新北市政府工務局索取，不能認為原告未為國家賠償之請求，是本件仍應認原告於起訴前已踐行書面請求程序，其提起國家賠償訴訟，程序上即無不合，先予敘明。

四、按國家賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅，自損害發生時起，逾五年者亦同；又國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第8條第1項、第5條分別定有明文。再按時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第130條、第144條第1項亦有規定。查本件原告於98年8月6日因系爭事故受傷即知有損害，應自該時起二年時效開始起算，雖原告於100年7月4日向新北市政府請求國家賠償，但未於請求後六個月內提起國家賠償訴訟，時效不中斷，請求權時效應於100年8月6日屆至，原告遲於101年4月3日向被告機關提起訴訟，已罹於時效，被告機關拒絕賠償，自屬有據。原告主張時效要從98年8月6日起算5年，然查五年之時效係以原告不知有損害，方自損害發生時起算五年，而原告於98年8月6日因車禍受傷即知有損害，且知國家賠償責任之原因事實即道路管理有欠缺致生損害，原告自得行使國家賠償請求權，國家賠償請求權二年之時效開始起算，原告縱不知何機關為賠償義務機關，而誤向新北市政府工務局書面請求國家賠償，新北市政府工務局亦會依國家賠償法施行細則第19條規定，通知被告機關，原告不能以其於100年8月1日收到新北市政府工務局通知被告機關之副本，而主張其於100年8月1日開始起算二年之時效。

五、綜上，原告之國家賠償請求權因罹於二年時效，被告自得拒絕賠償，原告請求被告給付0000000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回，附此敘明。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。