民法 第 130 條（不起訴視為不中斷）
時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要民法第130條規定，時效因請求而中斷後，若未於請求後六個月內起訴，視為不中斷，時效自原起算點繼續進行。
Q · 我寄了存證信函，時效就安全了嗎？
依民法第130條，時效雖因「請求」（如寄存證信函）而中斷，但若在請求後六個月內未起訴，中斷效力視為自始不存在，時效從原本的起算點繼續進行。換句話說，存證信函只是六個月倒數的起跑槍，必須在期限內以起訴、聲請支付命令、調解、仲裁等與起訴同等效力之行為跟進，時效中斷才真正成立。
白話解讀
你寄了一封存證信函給欠錢不還的朋友，心想「這下時效應該沒問題了吧」，就安心地把這件事放一邊。六個月又過了三天，你終於決定去告他。結果律師一句話讓你心涼：「請求視為不中斷，時效照算，已經過了」。這就是這條的殺傷力。它說：光是「請求」還不夠，你必須在請求後 6 個月內真的起訴。沒有跟進的請求，法律當作從來沒發生過，時效從原本的起算點繼續跑，完全不給你補救機會。這條是民法第129條的配套規定，也是很多人以為自己「做了動作保權利」卻慘死在時效上的真正原因。請求只是開槍的第一聲，你必須在 6 個月內開第二槍（起訴），整套流程才算完成。
法律定性
民法第130條為消滅時效中斷制度的限制性規範。當時效因「請求」而中斷後，請求人必須於請求後六個月內提起訴訟（或為與起訴同等效力之行為），中斷效力始得維持；若逾期未起訴，該次請求視為自始未中斷時效，時效溯及自原起算點繼續進行。其立法目的在於防止債權人僅以反覆請求拖延而架空時效制度的安定功能。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🧮 本條試算
試算結果僅供參考，實際期間受法定中斷／不完成等事由影響，個案請洽專業人士。
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1我寄存證信函後要在六個月內做什麼才算「起訴」？▾
包括正式向法院遞狀起訴、聲請發支付命令、聲請調解、提付仲裁、申報破產債權、聲請強制執行等（第129條第二項），都有與起訴同等效力。若確定要打官司但還沒準備好，可先聲請支付命令，只要約 500 元裁判費就能在六個月內接住時效，之後對方異議再進入正式訴訟也來得及。
Q2如果我六個月內來不及起訴，還能做什麼？▾
這筆請求的中斷效力已失效，但你還有一招：讓對方「承認」債務（第129條第一項第2款）。承認一旦成立，時效立刻中斷並重新起算，不受六個月限制。方法是與對方討論還款並取得其明確寫下欠款金額的證據。這是債權人的最後救命繩，效力取決於能否拿到清楚具體的承認證據。
Q3聲請調解後對方不來，我還要再起訴嗎？▾
要。聲請調解雖與起訴有同等中斷效力（第129條第二項第2款），但若調解不成立，仍需在不成立後合理期間（通常類推六個月）另行起訴，才能維持中斷效果。實務上建議調解不成立的隔天就起訴，不要拖，因為對方可能主張時效從調解不成立當天繼續進行。
Q4民法130條是什麼？▾
規定時效因請求而中斷後，須在請求後六個月內起訴，否則視為自始未中斷，時效從原點繼續跑。
Q5「視為不中斷」是什麼意思？▾
法律溯及擬制這次中斷從未發生，已經過的時效不歸零、繼續累計到完成。
Q6什麼算「與起訴同等效力」的行為？▾
聲請支付命令、聲請調解、提付仲裁、申報破產債權、聲請強制執行等，效力等同起訴。
Q7存證信函在法律上算「請求」嗎？▾
算，存證信函是典型的請求方式，但僅生暫時中斷效力，須六個月內起訴跟進。
Q8請求後六個月內怎麼保住時效？▾
在六個月內起訴，或低成本聲請支付命令（約500元）接住時效即可。
Q9六個月死線怎麼算？▾
從請求到達對方起算，實務常保守以存證信函『寄出日』往前抓，加180天標死線。
Q10用支付命令接時效要多少錢？▾
聲請支付命令裁判費約500元起，比正式起訴便宜，是六個月內最省成本的接法。
Q11超過六個月怎麼證明對方承認債務？▾
保留對方在訊息、Line、錄音或文件上明確寫下欠款金額的證據，承認即可重新中斷。
Q12請求 vs 起訴 哪個才能確定中斷時效？▾
請求只暫時中斷且須六個月內起訴；起訴本身才確定中斷並在確定後重新起算。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| item | interrupt_effect | cost | risk |
|---|---|---|---|
| 請求（存證信函） | 暫時中斷，須六個月內起訴跟進 | 郵資數十元 | 未跟進即視為不中斷 |
| 起訴／支付命令 | 確定中斷，判決或命令確定後重新起算 | 裁判費（支付命令約 500 元起） | 撤回或駁回另受第131條限制 |
| 承認（對方認債） | 立即中斷並重新起算，無六個月限制 | 無 | 取決於能否取得明確證據 |
其他國家怎麼規定 5 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 5 國規定比較
把多條並列逐欄比較