臺灣新北地方法院101年度訴字第1723號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第1723號

抗告人

即原告

吳仁義

相對人

即被告

吳煥昌

　　　　　　陳淑惠

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國101年10月16本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一按提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。提起抗告，除別有規定外，應向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之。提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第487條前段、第488條第1項及第495條之1第1項準用第442條定有明文。

經查：

㈠抗告人前以相對人吳煥昌、陳淑惠為夫妻，於民國（下同）92年11月間，由抗告人、相對人吳煥昌、及訴外人曹溫榮共同出資，成立吉野冷凍調理設備股份有限公司（下稱吉野公司），以相對人陳淑惠擔任董事長、相對人吳煥昌及訴外人曹溫榮擔任董事，抗告人任監察人。嗣因抗告人與相對人吳煥昌經營理念不合，乃邀集訴外人曹溫榮於94年10月15日召開股東會，決議將吉野公司解散，惟相對人吳煥昌、被告陳淑惠以偽造文書之方式，製作不實之資產負債表辦理清算申報，致抗告人無法知悉吉野公司實際財產情形，至少受有原始出資額1,323,33 3元之損害，爰依公司法第23條第2項之規定提起本訴，並聲明：相對人及吉野公司應連帶給付原告新臺幣（下同）1,32 3,333元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等事實，經調卷查明後，本件起訴事實，核與本院97年度訴字第350號判決為同一事件，已為該判決之既判力效力所及，是依據民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，經本院以101年度訴字第1723號民事裁定（下稱系爭裁定）駁回之，另就吉野公司之部份，已抗告人之請求已罹於請求權時效，而為抗告人以101年度訴字第1723號判決為抗告人敗訴之判決（下稱系爭判決）判決之，合先敘明。（見本院卷第158-163頁）。

㈡抗告期間為不變期間，非法院所得伸長，送達於當事人之裁定正本記載抗告期間縱有錯誤，其期間亦不因此而伸長，聲請人提起再抗告，仍應於法律所定期間內為之（最高法院30年聲字第42號民事判例意旨、最高法院84年度台聲字第45號民事裁判、最高法院76年度台抗字第468號民事裁判意旨參照）。經查，查系爭裁定已於101年10月22日送達抗告人，有卷附送達證書附卷可稽（見本院卷第165頁），抗告人以101年11月6日提起上訴狀（見台灣高等法院101年度上易字第1184號卷【以下簡稱高院卷】第5頁），縱認該民事上訴狀對系爭裁定提起抗告之意思表示，然查，系爭裁定之抗告期間自系爭裁定送達101 年10月22日之翌日起，扣除在途期間2日（及最末日101年11月3日、4日為例假日），至101年11月5日即告屆滿，抗告人於101年11月6日始向本院提出該民事上訴狀，亦已逾上開抗告之不變期間，其抗告不合法，應予駁回。

㈢再查，抗告人於101年11月6日上訴狀記載「為聲明上訴事：查上訴人與被上訴人間請求損壞賠償事件，於民國101年10月22日接奉鈞院101年度訴字第1723號民事判決，上訴人對是項判決認事用法，尚難甘服，爰於法定期間內聲明上訴。除上訴理由狀容後補呈外，理合先行狀請鈞院鑒核，准予上訴，實感德便。」（見高院卷一第5頁），顯僅對針對系爭判決為上訴之意思表示，從而，抗告人於該民事上訴狀未就系爭裁定有何不服之意思表示，是原告所稱其已向法院為不服之意思表示，應已提起抗告云云，容有誤會，應不足採。

㈣復查，抗告人另於101年11月22日提出民事上訴理由狀（見高院卷1第13頁），並於理由欄內對系爭裁定表示不服，亦已逾上開不變期間，其抗告為不合法，應予駁回。

依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭法 官 徐玉玲