臺灣新北地方法院101年度訴字第721號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第721號

原告

陳嘉欽

法定代理人

陳嘉彬

訴訟代理人

葉光洲律師

被告

蔡佩蓁

被告

陳嘉興

上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國101年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告蔡佩蓁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為訴外人陳朝清與被告蔡佩蓁之子，原告父母育有四子，即原告之法定代理人陳嘉彬、陳嘉昇、被告陳嘉興及原告。原告患唐氏症，領有重度智障身心障礙手冊，原告之父陳朝清為使原告生活有保障，於生前立遺囑將其所有坐落新北市○○區○○街50巷7號5樓房屋及基地留予原告，是原告於96年4月25日繼承取得系爭房地。詎料，被告蔡佩蓁竟基於一己之私，先於97年3月10日以自己及偽造訴外人陳嘉興之簽名，向本院聲請宣告原告為禁治產人，並以自己為原告之監護人，經本院裁准，旋於97年6月24日，基於為自己不法利益之意圖，將原告所有系爭房地設定抵押予華南商業銀行股份有限公司，取得新台幣（下同）150萬元貸款後，旋即轉貸友人賺取25萬元之利息供己花用。被告蔡佩蓁前開犯行，業經本院判處有期徒刑3月、緩刑2年在案，其不法設定之抵押權亦於100年4月29日經本院判決塗銷，原告之監護人亦裁定改為陳嘉彬。原告欲將系爭房屋出售以購買較大房屋供原告及被告蔡佩蓁、原告之監護人陳嘉彬共同居住，已通知被告二人遷出，惟被告二人不願配合遷出，致原告不能處分系爭房地，爰依民法第767條第1項前段請求被告二人遷出返還系爭房屋。願供擔保請准宣告假執行。

三、被告蔡佩蓁未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、被告陳嘉興則以：當初我父親過世沒有任何遺囑，我們大家都是監護人，我哥哥說要把房子賣掉，讓兄弟分一分，可是後來我沒有錢搬，而且我哥哥也沒有要把錢分給我的意思，所以我不願意搬等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

五、原告主張之事實，已據其提出土地、建物登記第二類謄本、本院97年度禁字第18號民事裁定、99年度簡字第4915號刑事判決、100年度訴字第437號民事判決為證，堪信為真實。查原告為系爭房屋之所有權人，有自由處分之權利，且法律並未限制父母子女兄弟要永久共同居住，茲原告不願與被告永久共同居住，欲處分系爭房屋而要求被告遷出，應可認為權利之正當行使，被告無正當理由拒絕遷出，應屬無權占有，原告依民法第767條第1項規定請求被告二人遷出，為有理由，應予准許。又查系爭房屋課稅現值為120900元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於101年度救字第80號卷可稽，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，第389條第1項第5款，判決如主文。