臺灣新北地方法院102年度小上字第109號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　102年度小上字第109號

上訴人

吳俊華

被上訴人

陳婷

被上訴人

王受命

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年9月5日本院板橋簡易庭102年度板小字第1322號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。

二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載上訴理由為：被上訴人於民國101年9月23日凌晨1點7分及同年11月10日晚上9時12分，2次教唆前夫行經上訴人4樓住處，並用腳大力踹壞上訴人鐵門，致花雕散落於地及卡榫斷裂，依民法第184條請求被上訴人賠償裝修費新臺幣（下同）2萬3,900元，並請求傳喚101年11月10日晚上積穗派出所2名員警及值班員警徐慶郎所作筆錄資料，另請傳新北市○○區○○街00巷00號3樓許秀蕊作證。被上訴人於102年4月7日趁上訴人不在家，又教唆他人於頂樓破壞上訴人水塔，水管灌熱溶膠意圖毒死上訴人，上訴人請泓霖水電行修復計支出裝修費7,149元。又被上訴人承認是3年前上訴人提告造成今日惡報，有錄音筆資料為憑。難道上訴人要遭被上訴人蹂躪傷害嗎？被上訴人在地檢署和簡易庭說辭不一，上訴人房屋為何要折舊，為何不說5樓前屋主需折舊10萬元賣給上訴人，上訴人再住30年也與被上訴人無關。上訴人對原審聽信被上訴人之毒言，不聽上訴人心聲而為判決，實難甘服。毀損需賠償，此筆裝修費為上訴人打掃清潔工作之微薄工資，懇請命被上訴人賠償。另被上訴人於102年9月27 日早上10時43分手持小刀劃破上訴人機車座椅，上訴人來不及拍照存證，不排除提告。被上訴人復不實指控上訴人劃破被上訴人機車座墊，破壞其水塔，上訴人鄭重聲明沒有做出見不得人小人行為，請被上訴人提出具體證據證明。爰提起上訴，請求廢棄原判決，判命被上訴人應給付上訴人3萬1,049元等語。經核乃屬原審法院事實認定範疇，即本件上訴人並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸首揭法文，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴顯難認為合法，應予駁回。

三、本件第二審訴訟費用新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法 官 李世貴